24 мая 2019  03:02 Добро пожаловать на наш сайт!
Поиск по сайту

Достаточно общая теория управления

 

 

Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета (1997 — 2003 гг.) Санкт-Петербург 2003 г. 

 

Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Ис- пользующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие ................................................................................................ 5

1. Достаточно общая теория управления: зачем это надо?.............. 9

2. Категории достаточно общей теории управления ........................14

3. Устойчивость в смысле предсказуемости.........................................26

4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного варианта будущего.....41

5. Управление: качество и оптимальность............................................68

6. Замкнутые системы................................................................................74

7. Структурный и бесструктурный способы управления...................79

8. Устойчивость управления .....................................................................84

9. Схемы управления .................................................................................87

10. Полная функция управления, интеллект (индивидуальный и соборный)........94

11. Манёвры и балансировочные режимы, принципы сопоставления и выявления подобия......112

12. Манёвры и теория катастроф..........................................................118

13. Процессы в суперсистемах: возможности течения....................124

13.1. Понятие о суперсистемах..............................................................124

13.2. Освоение потенциала развития...................................................127

13.3. Автосинхронизация процессов в суперсистемах....................143

13.4. Соборный интеллект в суперсистемах......................................144

13.5. Внутренние конфликты управления в суперсистеме ............146

13.6. Принцип дополнительности информации и концептуально неопределённое управление как особый вид конфликта управлений.........153

13.7. Восстановление управления суперсистемой как единым целым...... 156

13.8. Взаимно вложенные суперсистемы с виртуальной структурой.......... 180

14. Метод динамического программирования как алгоритмическое выражение достаточно общей теории управления ......... 182

15. Вхождение в управление ................................................................ 200

 

Приложение ............................................................................................. 209

1. Что такое власть в толпо-“элитарном” обществе ........................ 209

2. Психологические основы самоуправления общества .............. 235

3. Естественный порядок властвования............................................. 254

4. Вожделение противоестественного................................................ 275

5. О мировоззрении вообще и о его основе .................................... 284

6. Что “само собой” разумеется…........................................................ 295

7. Мозаики и калейдоскопы................................................................... 301

8. Мировоззрения: “для всех” и «для узкого круга, призвание которого — управлять»...... 307

9. Мировоззрение для всех человеков ............................................. 319

10. Путь к соборности ............................................................................ 342

11. Попутный ветер Вседержительности ......................................... 381

12. Лучше власть над самим собой, чем тысячелетняя власть над другими людьми и вещами........ 419

 

Предисловие

В настоящем издании представлена вторая редакция Достаточно общей теории управления (ДОТУ) с дополнениями и уточнениями в версии 2003 г., а также и поясняющие её материалы, включённые в Приложение. Первая, весьма краткая, редакция ДОТУ 1991 г. была опубликована в 1992 г. и с той поры стала библиографической редкостью. Вторая редакция была разработана в 1992 г. Тематически повторяя первую редакцию, она стала более обстоятельной и детальной. После этого вторая редакция неоднократно переиздавалась как отдельно, так и в составе других работ. Предлагаемая вниманию читателя версия второй редакции ДОТУ отличается от версий прошлых лет содержательно включе- нием в её состав раздела, посвященного методу динамического программирования, поскольку этот метод представляет собой наиболее краткое алгоритмическое выражение достаточно общей теории управления; а кроме того, на его основе удобно рассмот- реть взаимосвязи теории управления с общефилософской пробле- матикой естествознания, обществоведения и психологии, без чего не всегда возможен корректный выход из области разговоров на темы управления в практику управления. Кроме этого, в предла- гаемой вниманию читателя версии второй редакции ДОТУ в текст некоторых разделов добавлено освещение вопросов, ранее оста- вавшихся в умолчаниях, исправлены замеченные опечатки и не- точности, а также в некоторых местах изменена стилистика. Курс достаточно общая теория управления читается студен- там факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета, на- чиная с 1997 г., по инициативе член-корреспондента Академии наук СССР Владимира Ивановича Зубова (1930 — 2000). Если Вы намереваетесь прочитать предлагаемую Вашему вниманию книгу, то в большинстве случаев Вам предстоит большой труд, работа над самим собой. Чтобы хотя бы отчасти помочь Вам в этом, мы предлагаем три проверенные жизнью подсказки:

1. Хотя в настоящем издании ДОСТАТОЧНО ОБЩАЯ ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ разделена на подразделы, но воспринять её следует как целостную и неделимую информационную еди- 6 ницу — своего рода «квант» информации. Соответственно, если в процессе чтения какие-то фрагменты будут непонятны, то следует прочитать текст до конца, невзирая на их непонят- ность: понимание первоначально непонятных фрагментов от- кроется потом на основе осмысления текста в целом и соотне- сения его с Жизнью. Кроме этого необходимо иметь в виду, что ДОТУ — следствие определённого миропонимания, философии. Соот- ветственно в структуре тех рабочих материалов, в которых сложился предлагаемый вниманию читателя текст собственно ДОТУ, ему предшествуют ещё три раздела мировоззренческо- философского характера. В настоящем издании вся эта тема- тика, необходимая для понимания собственно ДОТУ и пони- мания Жизни на её основе, рассмотрена в Приложении. По- этому реально читателю необходимо прочитать и воспринять как единое целое ДОТУ во взаимосвязи с материалами При- ложения, соотнося и то, и другое с его собственным воспри- ятием Жизни.

2. Некогда К.Прутков сказал: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий”. То есть проблемы понима- ния — результат отсутствия в психике необходимых стереоти- пов распознавания явлений и формирования их образов. По- этому, чтобы выявлять отсутствие образов и своевременно их формировать, при чтении предлагаемых вниманию материа- лов надо взять карандаши и бумагу и, читая текст, рисовать для себя иллюстрации к тексту — схемы и образы рассматри- ваемых категорий и их взаимосвязей, состояний объектов, те- чения процессов и т.п., о чём идёт речь в тексте.

 

Мы выразили в тексте свои образные представления об управлении. Но чтобы у Вас возникли образные представления об управлении в Жизни и Вы могли бы осуществить самоконтроль, иллюстрировать текст надо Вам, а не нам.

 

В этом предложении нет ничего унизительного или стеснительного: просто все мы выросли в эпоху, когда дисциплина, культура мышления у людей не только не воспитывалась  целенаправленно с детства, но целенаправленно извращалась. И если кто-то может перемножать 5-значные числа в уме, а кто-то только в столбик, то дело, прежде всего, — в различии внутренней дисциплины мышления обыкновенных здоровых людей. Но этот пример касается абстрактно-логического мы- шления. Перемножая в столбик, мы помогаем своему недис- циплинированному абстрактно-логическому мышлению скон- центрироваться и решить задачу. Рисуя картинки по ходу чтения, мы точно также помогаем своему недисциплиниро- ванному предметно-образному мышлению (не надо забывать, что у большинства людей не левое полушарие головного мозга развито лучше правого, как в том уверяет научно-попу- лярная литература и школа, а правое полушарие, отвечающее за образное мышление, — недоразвито) сконцентрироваться и тоже решить задачу по формированию образных представле- ний и расширению круга своих понятий.

3. Успешное выполнение всякой работы требует соответствую- щего работе настроения — соответствия эмоций осознавае- мому человеком смыслу его жизни и деятельности. Хотя большинство населения привыкло жить и работать при том настроении, какое у них складывается «само собой», но этот образ жизни и деятельности аналогичен тому, что пианист по- пробовал бы исполнить музыкальное произведение на рас- строенном фортепиано. Поэтому прежде, чем что-либо делать, научитесь ловить и удерживать искреннюю радость от осозна- ния мысли «всё, что свершается, — свершается наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственны людям; всё течёт к лучшему». Или иными сло- вами, «Вседержитель не ошибается, и жизнь человека должна протекать в ладу с Ним в русле Его Промысла» и осознание этого факта должно вызывать внутреннюю умиротворённость и желание благодетельствовать Миру с открытой душой. В таком настроении, удерживая себя в нём, и надо всегда жить и работать, в том числе и над текстом ДОТУ. 4 июня 2003 г.

 

Всякая вещь есть форма проявления беспредельного разнообразия.

                                                К. Прутков

 

1. Достаточно общая теория управления: зачем это надо?

 

Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего задачи управления (1) по отношению к иерархически низшим системам и задачи самоуправления в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим по отношению к нему управлением. Управление возможно на основе практических навыков, кото- рые индивид-управленец более или менее целенаправленно и осознанно использует, развивает и накапливает в качестве своего жизненного опыта. Какая-либо теория ему лично для осуществления управления в общем-то не нужна, если он достаточно чувствителен и внимателен к тому, что и как происходит в сфере его управленческой деятельности. Передача управленческих навыков другим — тем, кто только вступает в сферу управленческой деятельности, — также возможна без каких-либо теорий, если они (вступающие в сферу управления), в свою очередь, чувствуют то, что происходит в сфере их деятельности, видят как реагирует на это управленец-учитель, и способны хорошо вообразить себя на его месте в различных управленческих ситуациях. Но процесс передачи управленческих навыков в какой-либо отрасли общественной деятельности без опоры на понятийный и терминологический аппарат теории управления во многом похож на воспитание мамой-кошкой котят: кто проникся происходящим

 

(1) Хотя это слово и непривычно, но лучше сказать управоления, по- скольку управление без воли невозможно. Слово «воля» имеет в Русском языке два значения: 1) свобода, 2) подчинение возможностей и, освоен- ных человеком, и его способностей достижению избранных им опреде- лённых целей.

 

 процессом управления и смог вообразить себя в нём, а потом вести себя в качестве управленца в реальных жизненных ситуациях — молодец, а кто не смог — набьёт себе много шишек. С последним можно было бы и согласиться — в конце концов это его шишки и набьёт он их себе, если бы не одно «но»: набьёт он их не только себе, но и окружающим, поскольку всякое действие в обществе, а тем более общественно-управленческое действие, затрагивает множество людей, подчас не в одном поколении. Поэтому обществу для передачи управленческой культуры от поколения к поколению всё же лучше передавать её на основе теории, а не исключительно на основе принципов взаимоотношений мамы-кошки с подрастающими котятами: иными словами, теория и принципы взаимоотношений мамы-кошки с подрастающими котятами должны взаимно вспомоществовать друг другу в процессе обучения. Фактически так оно и есть: все частные отрасли прикладной науки развили свой понятийный и терминологический аппарат, на основе которого передаются знания от поколения к поколению. Фактически во всех частных отраслях прикладного знания речь идёт об управления теми или иными процессами, относящимися к их «предметной области», хотя управление этими процессами и не называется управлением: медицина лечит и калечит, а не управляет здоровьем и болезнями; химия “химичит”, а не управляет синтезом и распадом химических соединений; архитектура и строительство что-то воздвигают, а не управляют проектированием и возведением объектов и т.п. Так в каждой отрасли деятельности существует свой понятийный и терминологический аппарат, и подчас одно и то же слово в одной отрасли означает одно, а в другой — нечто совсем иное: так на транспорте слово «тендер» — ныне анахронизм, которым обо- значают прицеп для паровоза с водой и топливом; в англоязычной экономической терминологии «тендер» — заявка на подряд, предложение (деловое). В результате, если специалисты нескольких отраслей собираются вместе для того, чтобы впервые выявить и решить некоторую общую для них проблему, то прежде, чем на- чать собственно её решать, они изведут уйму времени для того, чтобы выработать некий общий для них профессиональный слэнг (подмножество языка, употребляемое в какой-то области деятель- ности), на котором общество впоследствии будет описывать выяв- ление и решение проблем такого рода, если основоположники достигнут успехов и общественного признания. Но не всегда специалисты разных отраслей могут найти или выработать общий язык (слэнг), и тогда они не могут выявить проблему, ради которой собрались, не могут перевести её в разряд задач и разрешить её. В этом случае они повторяют судьбу строи- телей Вавилонской башни, описанную в Библии (Бытие, 11:1 — 9). Это касается всех проблем и задач, будь то мелкие житейские домашние дела, или же общественно полезное функционирование государственности. И более того: представители Науки и Религии (как отраслей культуры цивилизации), одинаково заявляя о том, что они работают на благо человечества, непрестанно конфлик- туют друг с другом на протяжении всей памятной истории чело- вечества. При этом в Науке процесс специализации зашёл на- столько далеко, что не только представители разных наук не могут понять друг друга, но даже представители разных разделов одной и той же науки утрачивают взаимопонимание. То же касается и всех исторически сложившихся вероучений (так называемых «ми- ровых религий»): они не только не могут прийти к единому пониманию богословских и социологических объективных истин, но каждое из них породило в прошлом множество сект и продолжают плодить новые секты. Это — единственно общее Науке и Религии в нынешней цивилизации — непрестанно усугубляет положение дел как внутри общества, так и в его взаимоотношениях с Приро- дой. Однако, всякий процесс в Мироздании может быть интерпре- тирован (представлен, рассмотрен) в качестве процесса управления или самоуправления. По этой причине понятийный и терми- нологический аппарат именно теории управления как таковой яв- ляется обобщающим, что позволяет с его помощью единообразно описывать разные процессы: общеприродные, биологические, технические, и тем более — все социальные и процессы психиче- ской деятельности. Но обретя понятийный и терминологический аппарат ка- кой-либо теории управления, не следует утрачивать и то, что свойственно котятам под руководством мамы-кошки, — воображения себя в ситуациях управления. В против- ном случае, “управленец” — начётчик-догматик, вдоволь нахватавшись терминологии, свойственной теории, фор- мально-логически правильно оперируя ею, так и не смо- жет войти в практику управления конкретными процес- сами и будет выглядеть посмешищем на фоне теоретиче- ски безграмотных управленцев-практиков, чувствующих жизнь и воображающих себя в ситуациях управления об- стоятельствами. Единообразное описание разнородных процессов с привлече- нием достаточно общей теории управления позволяет стоять на фундаменте всех частных наук; легко входить в любую из них 1 ; и при необходимости — найти общий язык со специалистами в них: т.е. понятийный и терминологический аппарат достаточно общей теории управления — средство междисциплинарного общения специалистов разных частных отраслей знания и деятельности; средство объединения разрозненных научных знаний и прикладных навыков в гармоничную целостность, необ- ходимую для безопасной жизни и деятельности отдельных людей и коллективов, слагающих общество. В этом — главное достоин- ство понятийного и терминологического аппарата теории управления. 1 За исключением наук, которые также как и теория управления сами являются языками описания Мироздания: таких как математика, грам- матика и т.п., аппарат которых тем не менее, может быть привлечён и к описанию процессов управления.  Во всём многообразии процессов1 (со-бытий) при рассмотре- нии их в качестве процессов управления или самоуправления можно выявить присущее им всем общее, и соответственно этому общему построить понятийный и терминологический аппарат достаточно общей теории управления. Сначала рассмотрим кратко все её категории, после чего подробно рассмотрим каждую из них во взаимосвязях со всем остальным. 1 Процесс — со-бытие во множестве взаимно вложенных процессов- событий, бытие которых протекает совместно, 2. Категории достаточно общей теории управления В теории управления возможна постановка всего двух задач. · Первая задача: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно. Это задача управ- ления. · Вторая задача: мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправ- лялся в приемлемом для нас режиме. Это задача самоуправ- ления. Для осознанной постановки и решения каждой из них и обеих задач совместно (когда одна сопутствует другой) необходимы три набора информации: Вектор целей управления (едино: самоуправления, где не ого- ворено отличие), представляющий собой описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей управления строится по субъективному произволу как иерархиче- ски упорядоченное множество частных целей управления, кото- рые должны быть осуществлены в случае идеального (безошибоч- ного) управления. Порядок следования частных целей в нём — обратный порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно на первом приоритете векто- ра1 целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незна- чительная, отказ от которой допустим первым. Одна и та же совокупность целей, подчинённых разным иерар- хиям приоритетов (разным порядкам значимости для управлен- 1 В наиболее общем случае под термином «вектор» подразумевается — не отрезок со стрелочкой, указывающей направление, а упорядочен- ный перечень (т.е. с номерами) разнокачественной информации. В пре- делах же каждого качества должна быть определена хоть в каком-нибудь смысле мера качества. Благодаря этому сложение и вычитание векторов обладают некоторым смыслом, определяемым при построении векторно- го пространства параметров. Именно поэтому вектор целей — не дорож- ный указатель «туда», хотя смысл такого дорожного указателя и близок к понятию «вектора целей управления». 2. Категории ДОТУ 15 ца), образует разные вектора целей, что ведёт и к возможному различию в управлении. Потеря управления может быть вызвана и выпадением из вектора некоторых объективно необходимых для управления процессом целей, и выпадением всего вектора или ка- ких-то его фрагментов из объективной матрицы возможных со- стояний объекта, появлением в векторе объективно и субъективно взаимно исключающих одна другие целей или неустойчивых в процессе управления целей (это всё — различные виды дефектив- ности векторов целей). Образно говоря, вектор целей — это спи- сок, перечень того, чего желаем, с номерами, назначенными в по- рядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления каждого из этих желаний. Вектор (текущего) состояния контрольных параметров, опи- сывающий реальное поведение объекта по параметрам, входящим в вектор целей. Эти два вектора образуют взаимосвязанную пару, в которой каждый из этих двух векторов представляет собой упорядоченное множество информационных модулей, описывающих те или иные параметры объекта, определённо соответствующие частным целям управления. Упорядоченность информационных модулей в векто- ре состояния повторяет иерархию вектора целей. Образно говоря, вектор состояния это — список, как и первый, но того, что вос- принимается в качестве состояния объекта управления, реально имеющего место в действительности. Поскольку восприятие субъектом состояния объекта не идеаль- но, во-первых, — в силу искажения информации, исходящей от объекта, «шумами» среды, через которую проходят информацион- ные потоки; носит характер, обусловленный особенностями субъ- екта в восприятии и переработке информации, то вектор состоя- ния всегда содержит в себе некоторую ошибку в определении ис- тинного состояния, которой соответствует некоторая объективная неопределённость для субъекта управленца. Неопределённость объективна, т.е. в принципе не может быть устранена усилиями субъекта. Другое дело, что объективная неопределённость может быть как допустимой, так и недопустимой для осуществления це- лей конкретного процесса управления. Достаточно общая теория управления 16 Вектор ошибки управления, представляющий собой “разность” (в кавычках потому, что разность не обязательно привычная ал- гебраическая): «вектор целей» — «вектор состояния». Он описы- вает отклонение реального процесса от предписанного вектором целей идеального режима и также несёт в себе некоторую неопре- делённость, унаследованную им от вектора состояния. Образно говоря, вектор ошибки управления это — перечень неудовлетво- рённых желаний соответственно перечню вектора целей с какими- то оценками степени неудовлетворённости каждого из них; оцен- ками либо соизмеримых друг с другом числено уровней, либо числено несоизмеримых уровней, но упорядоченных ступенчато дискретными целочисленными индексами предпочтительности каждого из уровней в сопоставлении его со всеми прочими уров- нями. Вектор ошибки — основа для формирования оценки качества управления субъектом-управленцем. Оценка качества управления не является самостоятельной категорией, поскольку на основе од- ного и того же вектора ошибки возможно построение множества оценок качества управления, далеко не всегда взаимозаменяемых. Структура и соотношение информации, образующей перечис- ленные вектора, показаны на приводимом в конце главы 15 ри- сунке 8. Ключевым понятием теории управления является понятие: ус- тойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в оп- ределённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра-воле-ния; или, если коротко, — устойчивость по предсказуемости. Управление в принципе невозможно, если пове- дение объекта непредсказуемо в достаточной для этого мере. Полная функция управления — это своего рода пустая и про- зрачная форма, наполняемая содержанием в процессе управления; иными словами, это матрица объективно возможного управления — мера управления, как процесса триединства материи-инфор- мации-меры 1 . Она описывает преемственные этапы циркуляции и преобразования информации в процессе управления, начиная с момента формирования субъектом-управленцем вектора целей 1 Тема триединства материи-информации-меры освещена в Приложе- нии. 2. Категории ДОТУ 17 управления (или выявления субъективной потребности в управле- нии в отношении того или иного объекта-процесса в среде, с ко- торой взаимодействует субъект) и включительно до осуществле- ния целей в процессе управления. Это — система стереотипов отношений и стереотипов преобразований информационных мо- дулей, составляющих информационную базу управляющего субъ- екта, моделирующего на их основе поведение (функционирова- ние) объекта управления (или моделирующего процесс само- управления) в той среде, с которой взаимодействует объект (а че- рез объект — и субъект). Содержательным фрагментом полной функции управления яв- ляется целевая функция управления, т.е. концепция достижения в процессе управления одной из частных целей, входящих в вектор целей. Концепции управления по отношению ко всем частным целям образуют совокупную концепцию управления. Далее боль- шей частью речь идёт именно о совокупной концепции управле- ния. Там, где имеется в виду одна из частных концепций (целевых функций управления), это оговорено особо. Для краткости, и что- бы исключить путаницу с полной, целевую функцию управления там, где нет особой необходимости в точном термине, будем на- зывать: концепция управления. Концепция управления наполняет конкретным управленческим содержанием все либо часть этапов полной функции управления. После определения вектора целей и допустимых ошибок управления по концепции управления (целевой функции управле- ния) в процессе реального управления осуществляется замыкание информационных потоков с вектора целей на вектор ошибки (или эквивалентное ему замыкание на вектор состояния). Иными сло- вами, в процессе управления информация о векторе состояния (или векторе ошибки управления) соотносится с вектором целей и на основе этого соотнесения вырабатывается и осуществляется управляющее воздействие. При формировании совокупности концепций управления, со- ответствующих вектору целей, размерность пространства пара- метров вектора состояния увеличивается за счёт приобщения к столбцу контрольных параметров дополнительно параметров, объективно и субъективно-управленчески информационно-алго- Достаточно общая теория управления 18 ритмически связанных с контрольными, — параметров, описы- вающих состояние объекта, окружающей среды и системы управ- ления. Эти — дополняющие вектор состояния информационно- алгоритмически связанные с контрольными — параметры разде- ляются на две категории: · управляемые — которые могут быть непосредственно измене- ны воздействием со стороны субъекта, что повлечёт за собой и изменение контрольных параметров. В изменении значений непосредственно управляемых параметров выражается управ- ляющее воздействие (они образуют вектор управляющего воз- действия); · свободные — которые изменяются при изменении непосред- ственно управляемых, но не входят в перечень контрольных параметров, составляющих вектор целей управления. Все объективно возможные значения свободных параметров в процессе управления признаются допустимыми. Так, для корабля: угол курса — контрольный параметр; угол перекладки руля — (непосредственно) управляемый параметр; угол дрейфа (между вектором скорости, т.е. направлением движе- ния в текущий момент времени и плоскостью симметрии корабля, называемой диаметральной плоскостью) — свободный параметр. Или другой пример: для систем «искусственного климата» кон- трольным параметром может быть температура воздуха в поме- щении, а относительная влажность воздуха в нём может быть сво- бодным параметром. Включение относительной влажности возду- ха в список контрольных параметров потребует дополнения сис- темы устройствами поглощения избыточной влаги и увлажнения чрезмерно обезвоженного воздуха. Далее под вектором состояния понимается в большинстве слу- чаев этот расширенный вектор, включающий в себя вектор теку- щего состояния контрольных параметров, повторяющий иерархи- ческую упорядоченность вектора целей. Набор непосредственно управляемых параметров может быть также иерархически упоря- дочен (нормальное управление, управление в потенциально опас- ных обстоятельствах, аварийное и т.п.) и образует вектор управ- ляющего воздействия, выделяемый из вектора состояния, и пото- 2. Категории ДОТУ 19 му вторичный по отношению к нему. При этом, в зависимости от варианта режима управления некоторые из числа свободных па- раметров могут пополнять собой вектор целей и вектор управ- ляющего воздействия. Полная функция управления в процессе управления осуществ- ляется бесструктурным способом (управления) и структурным способом. При структурном способе управления информация передаётся адресно по вполне определённым элементам структуры, сложив- шейся (или целесообразно сформированной) ещё до начала про- цесса управления. При бесструктурном способе управления таких, заранее сло- жившихся, структур нет. Происходит безадресное циркулярное распространение информации в среде, способной к порождению структур из себя при установлении информационно-алгоритми- ческих взаимосвязей между слагающими среду элементами. Структуры складываются и распадаются в среде в процессе бес- структурного управления, а управляемыми и контрольными па- раметрами являются вероятностные и статистические характери- стики массовых явлений в управляемой среде: т.е. средние значе- ния параметров, их средние квадратичные отклонения, плотности распределения вероятности каких-то событий, корреляционные функции и прочие объекты раздела математики, именуемого тео- рия вероятностей и математическая статистика. Структурное управление в жизни выкристаллизовывается из бесструктурного. Объективной основой бесструктурного управления являются объективные вероятностные предопределённости и статисти- ческие модели, их описывающие (а также и прямые субъектив- ные оценки объективных вероятностных предопределённостей, получаемые вне формализма процедур алгоритмических стати- стических моделей: человек к этому объективно способен), упо- рядочивающие массовые явления в статистическом смысле, по- зволяющие отличать одно множество от другого (или одно и то же множество, но в разные этапы его существования) на основе их статистических описаний; а во многих случаях выявить и причи- ны, вызвавшие отличие статистик. Достаточно общая теория управления 20 Поэтому, слово «вероятно» и однокоренные с ним, следует по- нимать не в ставшем обыденным смысле “может быть так, а может быть сяк”, а как указание на возможность и существо- вание объективных вероятностных предопределённостей, обу- славливающих объективную возможность осуществления того или иного явления, события, пребывания объекта в некоем со- стоянии, а также и их оценок средствами математической ста- тистики и теории вероятностей; и соответственно как утвер- ждение о существовании средних значений “случайного” па- раметра (вероятность 1 их превышения = 0,5), средних квадра- тичных отклонений от среднего и т.п. категорий, известных из теории вероятностей и математической статистики. С точки зрения достаточно общей теории управления, теория вероятностей (раздел математики) является математической тео- рией мер неопределённостей в течении событий. Соответственно: значение вероятности, наблюдаемая статистическая частота, а также их разнообразные оценки есть меры неопределённости воз- можного или предполагаемого управления. Они же — меры ус- тойчивости переходного процесса, ведущего из определённого со- стояния, (в большинстве случаев по умолчанию отождествляемого с настоящим), к каждому из различных вариантов будущего во множестве возможных его вариантов, в предположении, что: 1. Самоуправление в рассматриваемой системе будет протекать на основе прежнего его информационно-алгоритмического обеспечения без каких-либо нововведений. 2. Не произойдет прямого адресного подключения иерархически высшего или иного управления, внешнего по отношению к рассматриваемой системе. Первой из этих двух оговорок соответствует взаимная обуслов- ленность: чем ниже оценка устойчивости переходного процесса к избранному варианту, тем выше должно быть качество управле- ния переходным процессом, что соответственно требует более вы- 1 Число от 0 до 1, по существу являющееся оценкой объективно воз- можного, мерой неопределённостей; или кому больше нравится в жиз- ненной повседневности — надежды на “гарантию” в диапазоне от 0 %- ной до 100 %-ной. 2. Категории ДОТУ 21 сокой квалификации управленцев1 . То есть: во всяком множестве сопоставимых возможных вариантов, величина, обратная веро- ятности (либо её оценке) «самоосуществления» всякого опреде- лённого варианта, представляет собой относительную (по отно- шению к другим рассматриваемым вариантам) меру эффективно- сти управления и соответственно — профессионализма управлен- ца, необходимых для осуществления именно этого варианта из рассматриваемого множества. Вторая из этих двух оговорок указует кроме всего на возмож- ность конфликта с иерархически высшим объемлющим управле- нием. В предельном случае конфликта, если кто-то избрал зло, упорствует в его осуществлении и исчерпал Божеское попущение, то он своими действиями вызовет прямое адресное вмешательство в течение событий Свыше. И это вмешательство опрокинет всю его деятельность на основе всех его прежних прогнозов и оценок их устойчивости — мер неопределённостей. Векторы целей управления и соответствующие им режимы управления можно разделить на два класса: балансировочные ре- жимы — колебания в допустимых пределах относительно неиз- менного во времени вектора целей управления; манёвры — коле- бания относительно изменяющегося во времени вектора целей и переход из одного балансировочного режима (или режима манёв- ра) в другой, при которых параметры реального манёвра откло- няются от параметров идеального маневра в допустимых преде- лах. Потеря управления — выход вектора состояния (или эквива- лентный ему выход вектора ошибки) из области допустимых от- клонений от идеального режима (балансировочного либо манев- ра), иными словами, — выпадение из множества допустимых век- торов ошибки. 1 Кадры решают всё. Мера 1 необходимой = —————————————————— эффективности управления Вероятность «самоосуществления» определённого варианта Достаточно общая теория управления 22 Манёвры разделяются на сильные и слабые. Их отличие друг от друга условно и определяется субъективным выбором эталон- ного процесса времени и единицы измерения времени. Это разде- ление манёвров на сильные и слабые проистекает из того, что во многих случаях моделирование слабых маневров может быть су- щественно упрощено за счёт пренебрежения целым рядом факто- ров, без потери качества управления. Всякий частный процесс может быть рассмотрен (представлен) как процесс управления или самоуправления в русле процесса объемлющего иерархически высшего управления и может быть описан в терминах перечисленных основных категорий теории управления. Это позволяет соотнести названные категории теории управления с одной из особенностей психики человека. Человеческое сознание может одновременно оперировать с се- мью — девятью объектами. При описании любой из жизненных проблем в терминах теории управления, общее число одновре- менно употребляемых категорий не превосходит девяти: 1. Вектор целей. 2. Вектор состояния. 3. Вектор ошибки управления. 4. Полная функция управления. 5. Совокупность концепций управления (целевых функций управления). 6. Вектор управляющего воздействия. 7. Структурный способ управления. 8. Бесструктурный способ управления. 9. Балансировочный режим (либо манёвр). Это означает, что информация, необходимая для постановки и решения на практике всякой из задач управления может быть дос- тупна сознанию здравого человека в некоторых образах вся без исключения, одновременно и упорядочено, как некая мозаика на основе соотнесения образных представлений с категориями тео- рии управления, а не бессвязно-разрозненно, подобно стекляшкам в калейдоскопе. Главное для этого — отдавать себе отчёт в том, что именно в жизни следует в процессе осознания действительно- сти связать с каждой из категорий теории управления, чтобы не 2. Категории ДОТУ 23 впадать в калейдоскопический идиотизм — буйно или вяло теку- щую махровую шизофрению. * * * Эта особенность психики человека придаёт особую обществен- ную значимость общей теории управления в практике жизни: если какие-то категории оказываются п у с т ы м и и (или) поведе- ние объекта неустойчиво в смысле предсказуемости его поведе- ния, то это означает, что человек, претендующий им управлять (равно ввести в приемлемый ему режим самоуправления) не готов — не то что к решению, но даже к постановке задачи, с которой столкнулся или за которую взялся; и потому он, обнаружив “пус- тоту” или неопределённость некоторых из перечисленных кате- горий, может осознанно заблаговременно остановиться и переос- мыслить происходящее, чтобы не сотворить беды, впав в калейдо- скопический идиотизм. В противном случае он вероятностно предопределённо обречён стать тупым орудием в руках того, кто решил задачу о предска- зуемости поведения в отношении него самого. Управление всегда концептуально определённо: 1) в смысле определённости целей и иерархической упорядоченности их по значимости в полном множестве целей и 2) в смысле определён- ности допустимых и недопустимых конкретных средств осущест- вления целей управления. Неопределённости обоих видов, иными словами, неспособность понять смысл различных определённых частных и объемлющих концепций управления, одновременно проводимых в жизнь, порождают ошибки управления, вплоть до полной потери управляемости по провозглашаемой концепции (чему может сопутствовать управление по умолчанию в соответ- ствии с некой иной концепцией, объемлющей или отрицающей первую). Методологический тест на управленческое шарлатанство или отсутствие шарлатанства — алгоритм метода динамического про- граммирования (см. далее гл. 14 настоящего издания, а также специально посвящённую ему литературу). Его возможно по- строить и запустить в работу (если позволяют вычислительные Достаточно общая теория управления 24 мощности) только при определённости вектора целей и соот- ветствующих вектору целей концепций управления, а так же при условии, что вектор целей и концепции управления не потеряют устойчивость на интервале времени, в течение которого длится процесс управления. Последнее условие выражает не всегда под- дающуюся алгоритмической формализации деятельность в ладу с иерархически высшим объемлющим управлением. Тем не менее, как показало время, прошедшее после первых публикаций достаточно общей теории управления, есть индиви- ды, которые увидели в ней очередное посягательство носителей «механистических воззрений» на устранение «особой духовности» их самих и человечества в целом, а не одну из возможностей ос- мысленно и эффективно организовать свойственное им мировос- приятие и мышление, а тем самым — организовать и обстоятель- ства их собственной жизни. Такое отношение к достаточно общей теории управления вы- ражает противопоставление человеком себя Объективной реаль- ности, частью которой человек является и в которой протекают одни и те же процессы, которые могут быть описаны единообраз- но. Поэтому если кому-то достаточно общая теория управления как язык описания этих процессов не нравится, то пусть найдёт или создаст лучший язык для такого общего и единообразного описания процессов в Объективной реальности. Кроме того, ему не вредно самому подумать о том, почему, когда он приходит в поликлинику или вызывает скорую помощь, то у него не вызывает истеричного неприятия тот факт, что медицина употребляет тер- минологию, общую для всех биологических отраслей науки и практики, в которой одним и тем же понятийным аппаратом опи- сываются явления, имеющие место в жизни растений, животных, человека? Конечно, человек обладает своеобразием, отличающим его ото всего прочего в Объективной реальности, но всё же он — её часть, а его своеобразие — выражение общих закономерностей её бытия, к тому же не освоенное подавляющим большинством живущих на Земле людей. В нашем же понимании достаточно общая теория управления — мера осознанного восприятия и осмысления управления как такового. Она необязательна для индивидов управленцев-прак- 2. Категории ДОТУ 25 тиков, чьи бессознательные уровни психики достаточно хорошо справляются с моделированием, выбором и осуществлением воз- можностей управления. Но она необходима для восстановления и обеспечения единства бессознательного и сознательного в процес- сах управления, каковыми являются все события жизни человека. Те же, кому она неприемлема, могут жить с той мерой единства и рассогласования сознательного и бессознательного, какая «сама собой» сложилась в их психике. 3. Устойчивость в смысле предсказуемости Как было указано ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории упра- вления является понятие: устойчивость объекта в смысле пред- сказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления. Поэтому подробное обсуждение только что изложенного кратко начнём именно с этого явления и понятия, его выражающего. Начнём с того, что в русском языке есть три слова с близким по смыслу значением: «предощущение», «предсказуемость» и «предвидение». Как явление, свойственное психике человека, пер- вично предощущение. Что возникнет на основе предощущения — предвидение или предсказуемость, — определяется тем, как далее отобразится информация, пришедшая в ощущениях. Предвидение — преимущественно — результат обработки информации предо- щущений правым полушарием головного мозга, обеспечивающим работу с образами; а предсказуемость, включающая в себя неко- торую лексику, грамматику языка и алгоритмику переключений между образами и потоками образов, неизбежно требует согласо- ванности в функционировании правого и левого полушарий го- ловного мозга в процессе обработки информации. Для определения понятия, характеризующего явление «устой- чивость в смысле предсказуемости…», потребовалось семнадцать слов, что довольно много для термина, и хотя далее мы будем со- кращать полный термин до «устойчивость по предсказуемости» или «устойчивость в смысле предсказуемости» или просто «пред- сказуемость», но в полном его названии лишних слов нет, и соот- ветственно за кратким термином надо видеть полноту явления, описываемую полным термином. Это понятие ключевое в прямом смысле: не освоив ключей, невозможно выйти из абстрактной теории и войти в реаль- ную практику жизни; но вломиться в Жизнь и наломать дров — такое возможно. В большинстве отраслей науки и в технике понятие «устойчи- вость» построено на основе присущей объекту тенденции возвра- 3. Устойчивость в смысле предсказуемости 27 щаться к исходному режиму существования по всем (или по час- ти) параметрам, характеризующим его поведение, после того, как возмущающее воздействие, вызвавшее первоначальное отклоне- ние параметров, будет снято. Отсутствие такой тенденции или наличие противоположной тенденции определяется как «неустой- чивость». Понятие же «устойчивость в смысле предсказуемости…» носит более общий характер, и классическое для XIX — XX веков поня- тие «устойчивость» — в смысле возвращения с течением времени параметров объекта к исходным значениям после снятия возму- щающего (внутреннего или внешнего) воздействия — частный случай понятия «устойчивость в смысле предсказуемости…». Могут быть объекты, принципиально не устойчивые в смысле убывания отклонения после снятия возмущения. Однако, если ха- рактер этой неустойчивости оказывается предсказуемым и удаётся построить систему управления неустойчивым объектом, обла- дающую достаточно высоким быстродействием и мощностью воз- действия, то объективно неустойчивый объект становится устой- чиво управляемым, т.е. по существу — устойчивым 1 . Далее «устойчивость» — это устойчивость в смысле убывания отклонения или же случай, когда контекст допускает двоякое тол- кование; «предсказуемость» оговаривается прямо, когда двоякое толкование исключено. Объекты, не обладающие устойчивостью в смысле предска- зуемости, в принципе не поддаются управлению и не могут быть введены в режим самоуправления определённо потому, что поведение их под воздействием внешней среды, предпола- гаемых или располагаемых средств управления и внутренних изменений носит непредсказуемый характер. 1 Этот принцип пытаются реализовать в проектах реакторов термо- ядерного синтеза типа ТОКОМАК: плазменный шнур неустойчив, и его конфигурацией пытаются управлять опосредованно, непосредственно управляя напряжённостью электромагнитного поля, удерживающего плазму в реакторе. Есть примеры успешного осуществления управления неустойчивыми объектами, исходя из этого принципа, в авиации, кораблестроении и т.п. Достаточно общая теория управления 28 Так шофёр способен управлять автомобилем вследствие того, что заранее знает, предвидит, предощущает, как и в течение како- го интервала времени машина отреагирует на его предумышлен- ные манипуляции с органами управления, хотя высокой квалифи- кацией всё это сводится к бессознательным автоматизмам. Если Вы не умеете водить машину или она внезапно серьёзно разрегулировалась, то её реакция на Ваши действия непредска- зуема для Вас и для Вас автомобиль неуправляем. Это ещё более ярко видно в авиации: даже квалифицированных лётчиков необ- ходимо переучивать при переходе от одного типа самолётов к дру- гому, чья реакция на воздействия извне и управление отличаются от привычных им по прошлому опыту, хотя квалифицированный лётчик пилотировать самолёт в общем-то умеет. Эти примеры показывают принципиально важную особен- ность «устойчивости по предсказуемости…»: в этом явлении объективное и субъективное объединяются в некую цело- стную меру предсказуемости, в которой стирается граница между объективным и субъективным. Обращаем внимание читателя на то, что в контексте всей на- стоящей работы: Термин «объективный» и однокоренные с ним по отношению к процессу (или объекту) означают: процесс, протекающий без нашего вмешательства и без управляющего воздействия со стороны иных (вполне определённых субъектов) в пределах разброса параметров, допускаемого иерархически высшим объемлющим управлением. Термин «субъективный» и однокоренные с ним означают: принадлежащий субъекту, порождённый им, а по отношению к процессу (или объекту) — отсутствие объективности, т.е. на них оказывается воздействие со стороны вполне определённых субъектов в пределах, допускаемых иерархически высшим объемлющим управлением. Если субъект, оказывающий воздействие на течение процесса, не определён, а анонимное (не оглашённое в качестве такового) 3. Устойчивость в смысле предсказуемости 29 управление процессом не воспринимается в качестве управления, то процесс видится наблюдателю (возможному претенденту на управление им) как объективный процесс устойчивого самоуправ- ления или некоторый естественно-природный — якобы не управ- ляемый — процесс. Иерархически высшее объемлющее управление (является сово- купностью всех частных внешних управлений) полагается объек- тивным процессом, так как директивно изменить характер внеш- него управления (тем более иерархически высшего) по своей субъ- ективной воле (иерархически низший) объект-субъект не может. Примеры иерархически высшего управления в изобилии даёт иерархия командования вооруженных сил: отделение, взвод, рота и т.д. Иерархически высшее управление выделяется из множества частных внешних управлений, слагающих объемлющее управле- ние. К этому вопросу мы вернёмся далее подробно. Объективное входит в явление «устойчивость в смысле пред- сказуемости…» через объект, через среду, в которой он находит- ся, и через иерархически Наивысшее (а не просто высшее) управ- ление, общее по отношению к объекту, среде, множеству част- ных внешних управлений, проистекающих из среды (со стороны не выявленных в ней субъектов), а также и по отношению к субъекту, ведущему прогноз в отношении рассматриваемого объекта. Логика достаточно общей теории управления такова, что не- избежно приводит к появлению термина «иерархически наи- высшее всеобъемлющее управление». Если называть всё свои- ми именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управ- ление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность. Но с точки зрения атеистиче- ской традиции миропонимания — этот термин пустой в том смысле, что в жизни ему не соответствует никакого объективного явления, кроме всего того, что не познано наукой. Однако этот термин требует пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён на основе «научных данных» в том, что Бога нет, так и для тех, кто убеждён на основе того или иного вероучения в том, что Бог есть: жизнь человека нормально должна протекать в Достаточно общая теория управления 30 личностном осмысленном диалоге с Богом о смысле и событиях жизни, о воздействии человека на течение событий. Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, — соответственно судьбе, соответственно дос- тигнутому личностному развитию каждого, соответственно про- блематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства бытия Бога носят нравственно-этичес- кий характер и состоят в том, что события в жизни человека соот- ветствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды непра- ведности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям. Иными словами, предъявляемые человеку доказательства бы- тия Бога объективны и отвечают научному принципу «экспери- ментальной проверки гипотез», но с одной оговоркой: каждое из них обладает неповторимым жизненным нравственно-этическим своеобразием. Вследствие этого поставить эксперимент на тему «Есть ли Бог?» методологически аналогично экспериментам на тему «Думают ли животные? какая у них физиология?», из кото- рых выхолощена нравственность и этика, — не удавалось, не уда- ётся и не удастся в будущем. В среде, окружающей объект, могут быть также и не выявлен- ные субъекты-анонимы, имеющие какие-то намерения и возмож- ности воздействия на объект, как и ранее упомянутые выявленные субъекты. Соответственно субъективное входит в явление «устойчивость в смысле предсказуемости…» через субъекта, ведущего прогноз, и других “объектов”, выявленных и опознанных в качестве субъ- ектов, имеющих некоторые намерения в отношении объекта пред- полагаемого управления и обладающих возможностями воздейст- вия на объект и первого субъекта, т.е. через множество частных выявленных внешних управлений. Субъект может вести прогноз исключительно на основе своих субъективных интерпретаций объективных причинно-следст- венных связей1 , обуславливающих существование объекта, и сво- 1 Хотя чаще говорят «объективных закономерностей» и затеняют этим словосочетанием смысл «объективных закономерностей» — обу- 3. Устойчивость в смысле предсказуемости 31 его моделирования алгоритмики поведения других субъектов- управленцев, выявленных им в данной среде, сочетая это с интуи- цией и чувством меры — непосредственным чувством Божиего Предопределения бытия. Однако, кроме этого, может быть воз- можность получения информации прогнозного характера от субъ- ектов, ведущих внешнее и иерархически высшее управление, вплоть до получения информации непосредственно от Всевышне- го, осуществляющего иерархически Наивысшее управление. При общем подходе к управлению необходимо понимать, что количественно преобладающий в толпо-“элитарном” обществе способ миропонимания таков, что сознание большинства помнит только об «объективных закономерностях» в их наипростейшем виде: одинаковые причины в одинаковых условиях вызывают оди- наковые следствия, — в силу чего их знание (как почёрпнутое из культуры, так и созданное ими самими) позволяет вести прогноз и действовать осмысленно преимущественно в стандартных ситуа- циях. Иными словами, обыденному сознанию большинства членов толпо-“элитарного” общества свойственно примитивное воспри- ятие «объективных закономерностей» в смысле однозначного со- ответствия “случаев”-причин и “случаев”-следствий; большинство из них так или иначе отказываются от восприятия «объективных закономерностей» в смысле многовариантной статистической мо- дели объективной вероятностной (т.е. многовариантной) предо- пределённости причинно-следственной обусловленности со-бы- тий, которая в жизни находит выражение в разнородной стати- стике, описывающей совокупность множества разнородных слу- чаев1 , к тому же обусловленной нравственно-этическим своеобра- словленность следствий причинами соответственно Божиему Предопре- делению бытия Объективной реальности. 1 В контексте настоящей работы подразумевается, что вероятности и вероятностные предопределённости объективно существуют в отношении не свершившегося будущего, вследствие чего они не поддаются непо- средственному наблюдению и измерению, но они же выражают себя в статистике наблюдения за множествами однородных случаев, которые имели место в свершившемся прошлом. По этой причине статистические модели в прошлом и настоящем являются средством оценки вероятност- ных характеристик процессов на будущее. Достаточно общая теория управления 32 зием субъектов, оказывающихся случайно в тех или иных опреде- лённых обстоятельствах. Поэтому факторы, влияющие на измене- ние наблюдаемой статистики непосредственно, а тем более кос- венно (опосредованно), из поля зрения субъекта выпадают и про- цесс видится ему как неуправляемый процесс беспричинного сов- падения разрозненных случаев, которые субъект не в силах свести в статистику, тем более в нравственно-этически обусловленную статистику. Будучи невольником такого способа понимания «объективных закономерностей», субъект впадает в своего рода безумие и шара- хается от статистически редких и единичных случаев, которые «не лезут» в привычную ему статистику взаимного однозначного без- вариантного соответствия причин и следствий. О взаимосвязях ограниченной статистики и редких и единичных случаев, выхо- дящих за пределы её ограниченности, А.С.Пушкин писал: «Провидение не алгебра. Ум ч, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные време- нем, но невозможно ему предвидеть случая — мощно- го мгновенного орудия Провидения1 ». Носители такого способа миропонимания забывают и о субъ- ективизме интерпретаций и применения к конкретным обстоя- тельствам тех или иных моделей общих причинно-следственных 1 А.С.Пушкин. “О втором томе «Истории русского народа» Полево- го”. (1830 г.). Цитировано по Полному академическому собранию сочи- нений в 17 томах, переизданному в 1996 г. в издательстве «Воскресенье» на основе издания АН СССР 1949 г., стр. 127. Слово «случая» выделено самим А.С.Пушкиным. В изданиях, вышедших ранее 1917 г., слово «случая» не выделяли и после него ставили точку, выбрасывая текст «— мощного мгновенного орудия Провидения»: дореволюционная цензура полагала, что человеку, не получившему специального богословского образования, не престало рассуждать о Провидении (см., в частности, издание А.С.Суворина 1887 г. и издание под ред. П.О.Морозова); а церковь не относила А.С.Пушкина — Солнце Русской поэзии — к числу писателей, произве- дения которых последующим поколениям богословов пристало цитиро- вать и комментировать в своих трактатах. В эпоху господства историче- ского материализма издатели А.С.Пушкина оказались честнее, нежели их верующие в Бога предшественники, и привели мнение А.С.Пушкина по этому вопросу без изъятий. 3. Устойчивость в смысле предсказуемости 33 обусловленностей. Соответственно этому обстоятельству мера достаточной предсказуемости также определяется субъективно, соответственно постановке субъектом задачи управления и исходя из интерпретаций им объективной обусловленности самóй задачи управления как таковой общими закономерностями бытия. По- следнее означает, что субъект обязан обеспечить меру предсказуемости не хуже, чем объективно обусловленная для осуществления управления. Необходимая мера предсказуемости поведения объекта обусловлена объективно по отношению к субъекту, имеющему дело с уже сложившимися обстоятельствами (объект плюс внешняя сре- да), которые он может изменить далеко не всегда и не во всём. Для лётчика-испытателя это условия погоды в момент вылета, тип самолёта (один из множества испытываемых), полётное задание. Субъективизмом, — квалификацией управленца, в данном случае лётчика, его чутьём объективно происходящего и объективно воз- можного, — определяется, способен ли субъект войти в процесс управления в объективно сложившихся обстоятельствах. Так курсант лётного училища иногда не может посадить само- лёт на километровую полосу сухопутного аэродрома в безветрие при ясной видимости так, чтобы не сломать шасси; морской лёт- чик систематически нормально сажает самолёт ночью в шторм на затемнённый авианосец, где длина посадочного участка полосы около 100 метров1 , а в узких секторах (раствором до 3О ) светят всего несколько приводных огней, хотя модификация самолёта может быть одной и той же. Устойчивость по предсказуемости здесь проявляется в том, что службе на авианосце предшествуют особые отбор и подготовка. «Устойчивость в смысле предсказуемости…» в отношении чего-либо — это единственный тест на адекватность воспри- 1 При «недолёте», если лётчик не успевает резко набрать высоту, пре- одолев эффект всасывания самолёта в зону разряжения за кормой, воз- никающую на ходу корабля, самолёт разбивается о корпус корабля; эки- паж в этом случае гибнет, если не успевает катапультироваться на по- следних метрах. При «перелёте» возможность уйти на второй круг га- рантируется технически и организационно в пределах возможностей, которые допускает остающийся на борту самолёта запас топлива. Достаточно общая теория управления 34 ятия этого самого «чего-либо» в окружающей его среде, будь то другой человек, общество, предприятие, машина, по- года и т.п. В этом тесте растворяется и разрешается основной вопрос всякой философии, либо же философия терпит крах при столкновении с жизнью и её “основной вопрос” 1 исчезает вместе с нею. Без понимания сказанного выше очень часто то, что для субъ- екта непредсказуемо, видится ему как якобы неуправляемое, сти- хийное явление. И этот дефект восприятия Объективной реально- сти в толпо-“элитарной” культуре свойственен многим. Однако в то же самое время для других субъектов это же явление вполне предсказуемо и управляемо, возможно, что не ими, возможно, что анонимно, но управляемо. При этом анонимное управление может восприниматься в качестве самоуправления, объективно свойст- венного рассматриваемому процессу, не будучи таковым. Но в любом варианте восприятия течение всякого процесса имеет место в русле иерархически Наивысшего всеобъемлющего управления — Вседержительности, в соотнесении с которой всякий процесс объективно управляем наилучшим образом. Объект может утратить устойчивость по предсказуемости как в силу причин, лежащих в нём самом (незамеченный переход его в качественно иной режим, нарушения его регулировки, поломки), причин, связанных с окружающей средой (сильный шторм для корабля, особенно попутный), включая и изменение характера объемлющего управления, так и в силу причин, связанных с субъ- ектом, им управляющим или занятым прогнозом (переутомление, ведущее к ошибкам; воздействие угнетающих и извращающих психику факторов и т.п.). Утрата предсказуемости может быть полной, наступающей внезапно, либо постепенной, нарастающей во времени. Известен анекдот о предсказуемости и потере устойчивости в смысле пред- сказуемости: 1 Именно потому, что диалектический материализм прямо ставит ос- новной вопрос философии иначе, он вредоносен. То же касается и подав- ляющего большинства идеалистических философских школ.

 Лётчик на шоссе совершил наезд на препятствие. Инспектору ГАИ он объясняет причину: “Я руль на себя, а она не взлетает…” — Безусловно, не перепутай он машину с самолётом, наезда не было бы. Один и тот же объект может быть устойчив по предсказуемо- сти поведения по одним параметрам и неустойчив по другим. Так автомобиль вполне предсказуем по расходу топлива и пробегу до смены масла и необходимости переборки узлов, но непредсказуем (для большинства) по гарантии от прокола шин. Именно по этой причине большинство возят с собой запасное колесо, а не коробку передач; и, когда в экономике устойчивый порядок, то редко уви- дишь шалопаев, голосующих с пустой канистрой посередь отда- лённого шоссе, хотя поддомкраченные машины встречаются и на превосходных автострадах также, как и на разбитых просёлках. Но автомобиль, исчерпавший ресурс, ломается внезапно стати- стически чаще, чем новый, добросовестно сделанный и хорошо отрегулированный. То есть по мере старения многие объекты тех- ники утрачивают предсказуемость в смысле безаварийности их работы. Кроме того, у субъекта может возникнуть иллюзия существо- вания объекта; возможно, что захочется им управлять; может воз- никнуть иллюзия управления при попытке осуществить это жела- ние, но разочарование будет тем не менее, вполне реальным. Та- кого рода имитациями управления полны компьютерные игры и их “виртуальная реальность”, а в жизни — истории о борьбе раз- ведок с контрразведками, отраженные в их большинстве в худо- жественных произведениях, например, “Щит и меч”, “Семнадцать мгновений весны” и др. Обычно такого рода утрата устойчивости по предсказуемости и последующие разочарования связаны с тем, что моделирование поведения объекта в процессе управления ведётся на основе обобщённого анализа поведения аналогичных объектов в про- шлом (и с неправильной идентификацией вектора целей само- управления объекта), т.е. прогноз ведётся на основе субъективного отождествления с объектом объективно не свойственной тому по- сторонней информации; либо же некие явления распознаются субъектом как факторы, указывающие на присутствие уже извест- Достаточно общая теория управления 36 ного объекта, в то время, как они могут быть порождены иными объектами. Примеры последнего рода — это борьба конструкторов мор- ских мин и конструкторов тралов для их уничтожения. Мина должна реагировать только на корабль в радиусе её поражения или даже только на вражеский корабль, игнорируя свои корабли, или даже только на вражеский корабль определённого класса. А трал, не будучи кораблем, должен имитировать воздействие ко- рабля на взрыватели мины. Устройства же противоминной защи- ты, устанавливаемые на некоторых кораблях, наоборот должны имитировать отсутствие корабля в радиусе поражения мины, ко- гда он там заведомо присутствует. Это были приведены примеры ситуаций, когда моделирование поведения объекта ведётся на основе информации, внешней по отношению к объекту, а не на основе достоверной информации о его внутреннем состоянии 1 . Указанное различие в подходе к про- гнозированию специфически проявляется в среде обладателей ра- зума, хотя бы отчасти свободных в выборе идеалов и линии пове- дения и волей, — также свободной, хотя бы отчасти. О воз- можном несоответствии интерпретации субъектом внешней ин- формации об объекте и внутренней информации, свойственной самому объекту, стоит подумать, вспомнив сказку А.С.Пушкина о Золотой Рыбке… Один и тот же объект может быть неустойчив в смысле пред- сказуемости поведения на основе внешней информации (характе- ризующей его присутствие в среде) и вполне устойчив при моде- лировании его реакций на основе ставшей известной его внутрен- ней информации (характеризующей его самого), если конечно её удаётся перерабатывать в процессе моделирования быстрее, чем протекает реальный процесс. В общем, в основе прогноза по сути лежат: · чувство меры, т.е. по отношению к задачам управления — чувство возможного и невозможного, осуществимого и не- осуществимого; 1 Формально математически этот подход реализуется в направлении, получившем название «экспертные системы». 3. Устойчивость в смысле предсказуемости · некое моделирование поведения объекта под воздействием внешней среды, его внутренних изменений и управления, протекающее быстрее, нежели протекает в реальности сам моделируемый процесс; · информация, получаемая от других субъектов, ведущих управление рассматриваемым объектом или аналогичными объектами; · информация, получаемая от иерархически высшего объем- лющего управления вплоть до информации, ниспосылаемой непосредственно Богом — Творцом и Вседержителем. Формально же прогностика разделяется на научную, получае- мую на основе научных теорий и экспериментов, некоторым обра- зом соответствующих реальным процессам; и интуитивно- субъективную, которая включает в себя весь разнородный субъек- тивизм (от особенностей строения организмов людей до личност- ных взаимоотношений каждого из них с Богом) и которая породи- ла научные теоретические и экспериментальные методы решения разного рода задач. Это так, хотя в существующей культуре интуитивно-субъектив- ной прогностике сопутствует статистика ошибок субъективизма: не сбывшиеся предсказания, пустые мечтания и ложные ожида- ния, заблуждения науки и т.п. При этом и применение надёжно работоспособных научных методов обусловлено субъективизмом: одни оказываются способны применять их к выявлению проблем и решению задач, а другие, даже зная их в совершенстве, не могут научиться применять их к решению практических задач. * * * Возможно, что кому-то термин «устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра- воления» покажется одуряющим смысловым коктейлем, слишком общим и потому бесполезным. У таких людей есть возможность выбора: в западной литературе по проблематике управления встречается профессиональный слэнговый термин «эффект обезь- яньей лапы», который по своему смыслу является противополож- ным к введённому нами; то есть «неустойчивость и т.д.» — от- Достаточно общая теория управлени сутствие предсказуемости. Проявляется «эффект обезьяньей ла- пы» в том, что наряду с ожидаемым положительным результатом предпринятые действия неотвратимо влекут за собой сопутст- вующие последствия, ущерб от которых превосходит положитель- ный результат и обесценивает его. По-русски этот вариант управ- ления описывается поговоркой: За что боролись — на то и напо- ролись. Западный термин восходит к творчеству английского писателя Джекобса, автора рассказа “Обезьянья лапа”, по сюжету которого владелец высушенной обезьяньей лапы получает право на испол- нение трёх желаний. Так, владелец лапы выражает первое жела- ние — немедленно 200 фунтов стерлингов. Тут же приходит слу- жащий фирмы и сообщает, что его сын убит, и вручает ему возна- граждение за сына — 200 фунтов стерлингов. Потрясенный отец хочет видеть сына здесь, сейчас же. — Стук в дверь, появляется призрак сына. В ужасе несчастный владелец лапы желает, чтобы призрак исчез и т.д. Сушёная — мёртвая — обезьянья лапа (будучи средством черной магии) “обладала” способностью выполнять желания её владельца именно таким образом, что и отличало её от живой Сивки-Бурки вещей Каурки из Русских сказок, чьи благодеяния совершались в чистом виде без сопутствующего непредвиденно- го ущерба. Сюжет рассказа Джекобса обрёл идиоматическое1 значение, породив слэнговый термин «эффект обезьяньей лапы», сам по се- бе закрытый для понимания человека, если тот не знает сюжета рассказа. «Обезьянья лапа» с её дефектом возникла как элемент про- фессионального слэнга по причине того, что в западной науке, точно так же, как и в “советской”, существуют гласные, не- гласные и бессознательно-психические запреты на исследова- ния некоторых явлений и соответственно, — на выработку способов их понимания по существу. Такого рода запреты вы- 1 Идиома — устойчивый оборот речи, который понимается в некото- ром переносном или символическом смысле: например, «хот дог» бук- вально означает «жареная собака», хотя означает сосиску, запечённую в тесте.

3. Устойчивость в смысле предсказуемости 39 зывают в ученых кругах “мистический” ужас, вследствие кое- го ученые, по жизни сталкиваясь с запретной тематикой, избе- гают называть некоторые вещи и явления их сущностными именами, предпочитая присваивать им формальный знак- символ, встретившись с которым “посвящённые” поймут, с чем они имеют дело; а “непосвящённым”, — якобы и знать не надо. Поэтому, если Запад иногда пользуется термином «эффект обезьяньей лапы», несущим нагрузку только ассоциативных свя- зей с сюжетом рассказа, не имеющим смысла самостоятельно и потому бесполезным при незнании ключа-сюжета, то для нас предпочтительнее термин со вполне определённой смысловой на- грузкой, который человек в состоянии осмыслить сам, освоив его в меру своего понимания, и тем самым уберечь, во-первых, окру- жающих, а во-вторых, себя от проявлений дефекта, скорее, «обезьяньей головы» (а не лапы) на плечах у всех, кто своими действиями порождает «эффект лапы» (в том числе и «волосатой лапы» в правящих «верхах»). Для того, чтобы избежать дефекта «обезьяньей» головы на пле- чах человека, необходимо, прежде всего, просто воздерживаться от действий с заведомо непредсказуемыми последствиями, а также не полагаться на «авось» в обстоятельствах, в которых за- ведомо, заблаговременно предсказуем ущерб. Передача навыка прогноза и управления возможна одним субъектом другому субъекту, если причинно-следственные обу- словленности (другими словами, объективные закономерности), лежащие в основе предсказуемости и управления, могут быть ин- терпретированы в некой общей им обоим системе кодирования информации (т.е. переданы тем или иным «языком», в самом об- щем смысле слова «язык», обозначающего любое развитое в куль- туре средство обмена информацией между людьми); в против- ном случае всем желающим обрести навык предстоит самостоя- тельное овладение им. То есть о-свое-ние всякого навыка есть всегда самостоятельное расширение своей собственной системы стереотипов при формировании и введении в неё ранее не свойст- венных стереотипов внутреннего и внешнего поведения. Общ- ность же доступных разным субъектам систем кодирования Достаточно общая теория управления 40 достаточно единообразной для каждого из них информации, по- зволяет им лишь облегчить процесс передачи и освоения навыков. Поэтому необходимость передачи навыков может требовать создания в обществе новых систем кодирования информации и соответствующего им понятийного аппарата, но о-свое-ние всего этого, даже созданного другими, — работа, которую может сде- лать только каждый осваивающий сам лично, поскольку систе- му образных представлений о Жизни в целом и каждом из её явлений, включая и абстракции науки, каждый человек дол- жен вырабатывать в себе сам. Создающие же новые средства обязаны позаботится, чтобы их произведение можно было добросовестно освоить по возмож- ности просто и без эффектов «обезьяньей головы», когда учат одному, а научают чему-то другому, вплоть до откровенно противного тому, что первоначально было заявлено. В этом ещё одна сторона слияния объективного и субъективного в понятии «устойчивость в смысле предсказуемости».

4. Прогностика, пророчества и осуществление единственног

4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного варианта будущего По существу в основе устойчивой предсказуемости лежит чув- ство общевселенской меры (непосредственное чувство предо- пределения Свыше бытия Мироздания), из которого сознание при помощи интеллекта черпает осознанное знание причинно- следственных связей в системе «объект управления — окружаю- щая его среда — система (субъект) управления — средства (орга- ны) управления». Чувство меры — личностно своеобразное чув- ство. Нормально оно должно сочетаться со знанием (должно соче- таться сознанием с информацией, о-свое-нной в культуре общест- ва); нельзя противопоставлять чувство меры о-свое-нному зна- нию, как не противопоставляют знанию другие чувства людей: зрение, слух и т.п. Одна из сторон чувства меры — восприятие и сопоставление вероятностных предопределённостей различных вариантов буду- щего и их оценок. Сказанное нуждается в пояснении. Понятие «вероятность» в определённом смысле слова, а не в неопределённо обыденном, наиболее употребительно в математи- ке, где оно неотъемлемо от статистических моделей, описываю- щих статистические закономерности, описывающих частотность, повторяемость каждого из различимых частных вариантов мно- жественных, вероятностно предопределённых явлений одного и того же класса. Поэтому сначала рассмотрим более обстоятельно взаимосвязи математической теории вероятностей и достаточно общей теории управления. Вероятностная предопределённость будущего вообще всегда равна в точности 1.0. Но утверждение «вероятностная предопре- делённость будущего всегда равна 1.0» содержательно не опреде- лено по отношению к описанию этого будущего, которое всё же предопределённо наступит с вероятностью, в точности равной 1.0. Это утверждение эквивалентно тому, что какое-то неопределённое будущее («будущее вообще») всегда будет. Поэтому, если предста- вить, что на одной чаше весов лежит 1.0 — вероятностная предо- Достаточно общая теория управления 42 пределённость определённо неведомого будущего вообще, то на другой чаше весов в таком представлении должно лежать множе- ство более или менее детально определённых — и соответственно отличимых один от другого — вариантов этого «будущего вооб- ще», каждый из которых возможно избрать в качестве вектора це- лей управления. Вероятность же всякого из различных вариантов будущего все- гда меньше точного значения вероятностной предопределённости будущего вообще, равного 1.0. Жизнь — это практика однозначного осуществления множест- венных вероятностных предопределённостей, выражающих себя в свершившейся статистике. Математическая теория вероятностей и математическая стати- стика — идеализированная модель практики осуществления веро- ятностных предопределённостей, исключающая из рассмотрения субъективизм управления или включающая в себя некую частную статистику субъективизма управленцев, описывающую рас- сматриваемый процесс наряду с прочими процессами одного и того же порядка явлений в иерархии Мироздания, а также вместе с другими частными статистиками. Но и так, и так, — хотя и по разному — аспект управленческой дееспособности определённого субъекта-управленца (или претендента в управленцы) выпадает из рассмотрения теории вероятностей и математической статистики. Процесс же осуществления вероятностных предопределённостей в Жизни — всегда процесс управления и потому обусловлен не только объективно, но и субъективизмом управленцев. По отношению к задачам управления по полной функции (смысл этого термина подробно будет рассмотрен далее) это об- стоятельство выступает как личностный аспект, придающий про- цессу личностно обусловленную своеобразность. Статистика по отношению к свершившемуся и теория вероятностей по отноше- нию к моделированию будущего слепы к личностному аспекту, присутствующему в процессе управления. Они могут оценить ве- роятностные характеристики конкретного варианта и статистиче- ские характеристики множества вариантов процесса, но не отве- чают на вопросы: кто персонально и почему попадает в одну ста- 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 43 тистику и выпадает из другой? Модели нечувствительны к тому, кто именно: они показывают результат и его «вес» в статистике, а субъекты, его достигшие, остаются за пределами их возможно- стей. В практике же осуществления вероятностных предопределён- ностей в задачах управления именно субъект — личность — несёт в себе (или замыкает на себя) различные возможности или невоз- можность осуществления того или иного события, коему соответ- ствует некая математическая вероятность, имеющая смысл формально-алгоритмической оценки объективной вероятностной предопределённости наступления события, получаемой на основе той или иной статистической модели без какого бы то ни было управления (либо под управлением «наугад» избранного управ- ленца, что почти эквивалентно отсутствию управления на рас- сматриваемом уровне иерархии управления процессом, хотя то, что видится на этом уровне, как избрание управленца «наугад», является выражением иерархически высшего управления). Образно говоря, в задачах управления по полной функции: «Вероятностная предопределённость осуществления собы- тия» = «математическая вероятность «самоосуществле- ния» события» ¥ «личность управленца, как носителя опреде- лённых возможностей и способностей». То есть вероятность «теории вероятностей» безлика, а объек- тивная вероятностная предопределённость события в жизни обладает личностной конкретностью, личностно обусловлен- ным своеобразием, хотя бы иерархически высшим по отноше- нию к иерархическому уровню, для которого известны стати- стика прошлого и вероятностные характеристики, полученные на основе статистических моделей и их анализа. Поэтому термин «вероятностная предопределённость» может быть шире, чем термин «вероятность» в его строго математиче- ском смысле, но может быть и тождественен ему, в зависимости от того, входит определённая личность в обезличивающую стати- стику и статистические модели для оценки вероятностной предо- Достаточно общая теория управления 44 пределённости (тогда — вероятность) или выпадает из них (тогда — вероятностная предопределённость на основе вероятности и личностной обусловленности управления). Но одна и та же лич- ность может вписываться в одну статистику и вероятностно- статистические модели, а из других — выпадать. Если статистические закономерности неизменны в течение длительных интервалов времени или изменяются достаточно мед- ленно по отношению к собственным скоростям течения процесса управления, то их можно выявить и они могут быть использованы для описания прогностики, т.е. вариантов будущего. И математи- ческая вероятность осуществления каждого из различимых вари- антов, отождествляемая со статистической частотой в хронологи- чески более или менее устойчивой выявленной статистической закономерности, по её существу является мерой неопределённости в развитии процесса (рáвно мерой определённости, поскольку сумма (интеграл) всех вероятностей во множестве объективно возможного равна определённо единице). Так на основе статисти- ческих моделей, основанных на памяти о прошлом, в вероятност- но математическом смысле формально-алгоритмически прогнози- руется будущее, при молчаливом предположении, что вероятно- стные предопределённости прошлого, нашедшие выражение в статистике и статистических моделях, останутся неизменны и в будущем. Хотя термин «теория вероятностей» и привился в математике, однако следует понимать, что в ней это — не сущностный термин, а знаковый; сущностное название этого раздела математики — ТЕОРИЯ МhР НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЕЙ, и к этому названию желательно со временем перейти, дабы не наводить тень на пле- тень словами-вывесками; «теория вероятностей в жизни» в её объ- ективном существе не вмещается в математику, и шире, чем тео- рия управления, поскольку в теории вероятностей (без кавычек) невозможно обойти молчанием вопросы нравственности и этики, религиозности — всего того, что отражает опосредованное воз- действие на жизненные обстоятельства; математическая теория мер неопределённостей — это только формализованная часть бо- лее общей теории вероятностей. Поскольку в Россию этот раздел математики пришёл извне, то вопрос о принятой в нём термино- 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 45 логии и названии самого раздела математики, прежде всего, ре- шился стихийно “сам собой” — по существу бессмысленно и не лучшим образом, если смотреть на него, соотносясь с корневой системой русского языка и понятийной базой Русской культуры. Как уже было отмечено ранее, мера неопределённости — зна- чение «вероятности» «самопроизвольного» осуществления вари- анта, статистическая частота, а также иные оценки вероятностной предопределённости — с точки зрения теории управления — мера устойчивости переходного процесса, ведущего из определённого состояния, отождествляемого в большинстве случаев с на- стоящим, к каждому из различных определённых вариантов бу- дущего во множестве возможного и воображаемого, в предпо- ложении, что: 1. Самоуправление в рассматриваемой системе будет проте- кать на основе прежнего его информационно-алгоритмичес- кого обеспечения без каких-либо нововведений. 2. Не произойдет прямого адресного подключения иерархически высшего или иного управления, внешнего по отношению к рассматриваемой системе. О смысле этих оговорок также было сказано ранее. Здесь же укажем на ещё одно обстоятельство: математическая вероятность, как математико-статистическая оценка значения вероятностной предопределённости какого-либо частного варианта будущего, — мера устойчивости переходного процесса от объективно сложив- шегося настоящего к варианту субъективно избранного будущего в условиях воздействия помех его осуществлению со стороны од- новременно развивающихся процессов перехода к иным вариан- там, несовместным с избранным вариантом. Всякая субъективная оценка значения вероятности как меры неопределённости — содержит в себе ошибку, если она не яв- ляется пророчеством, полученным непосредственно от Бога, Творца и Вседержителя. И потому все субъективные формаль- но математические и неформальные интуитивные оценки не- определённостей никогда не должны отождествляться с точ- ными значениями « 0 » или « 1 », указующими на абсолютную Достаточно общая теория управления 46 неизбежность или абсолютную невозможность того или иного определённого варианта. Поскольку вероятность и статистические оценки вероятност- ных предопределённостей в математике выражаются численно, то необходимо обратиться к структуре представления чисел, чтобы выявить локализацию ошибок в алгоритмически или интуитивно получаемых значениях вероятностно-статистических оценок веро- ятностных предопределённостей. Человек, в силу ограниченности своего мировосприятия, точ- ное значение вероятностной предопределённости, которому соот- ветствует бесконечная десятичная дробь, не превосходящая еди- ницы, не воспринимает. Точное значение « 1 » соответствует не- определённому будущему вообще, а вся совокупность различных определённых вариантов будущего характеризуется плотностью распределения единичной вероятностной предопределённости бу- дущего вообще по совокупности рассматриваемых вариантов. В математической теории вероятностей, — вследствие исключения из модели личностного аспекта и управления, — этому соответст- вует плотность распределения вероятности. Не воспринимая бес- конечные последовательности цифр, представляющие реальные числа, человек воспринимает и оперирует их конечными прибли- жениями. То, что он воспринимает как приближённую оценку ма- тематической вероятности или жизненной вероятностной предо- пределённости, представляет собой некое число вида 0.Х1Х2Х3…Хм ¥ 10K , где Х1, Х2, …, Хм — цифры от 0 до 9, в пози- ционной десятичной системе счисления (той, что мы пользуемся в повседневности), в совокупности образующие мантиссу 0.Х1Х2Х3…Хм, не превосходящую 1.0. Мантисса — десятичная дробь с конечным числом знаков после запятой (десятичной точ- ки); « к » — порядок — показатель степени числа 10, т.е. количе- ство позиций, на которое необходимо перенести запятую (деся- тичную точку) вправо (при к > 0) или влево (при к < 0) относи- тельно её положения в мантиссе, чтобы получить это же число в обычной десятичной форме представления с конечными целой и дробной частями, разделяемыми на письме десятичной точкой или десятичной запятой (Х1Х2Х3…Хк . Хк+1Хк+2Хк+3…Хк+м, при 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 47 к > 0). Это число 0.Х1Х2Х3…Хм ¥ 10К человек бездумно ошибочно способен отождествить со всяким точным значением, включая и точное значение вероятностной предопределённости будущего во- обще, равное 1.0, забывая о том, что его число — математическая вероятность — приближённая оценка объективной вероятностной предопределённости, так или иначе полученная на основе стати- стики прошлого, и содержит в себе некую ошибку, как вследствие неточности математических и неформализованных статистиче- ских моделей, свойственных психике человека, так и вследствие объективного изменения вероятностных предопределённостей с течением событий. Человек может ошибиться в восприятии порядка « к », в ре- зультате чего ничтожное кажется ему чрезвычайно значимым, а значимое — пренебрежимо ничтожным. Но и при верном воспри- ятии порядка « к » мантисса также воспринимается с некоторой ошибкой. Кроме того, кто-то может воспринимать верно один знак после запятой, а кто-то — три. Но воспринимающий верно один знак может воспринимать ещё семь ошибочных и будет ду- мать, что его восприятие полнее, чем восприятие того, кто вос- принимает всего три знака, но все три верно (при условии, что они оба не ошиблись в восприятии порядка « к »). Но, если при правильном общем для них восприятии порядка « к » один воспринимает пять знаков в мантиссе, а другой восемь, и у каждого все знаки верные, то всё, что второй воспринимает с шестого по восьмой знак в мантиссе, субъективно не существует для первого. И первый может воспринять эту информацию от второго только после соотнесения порядка дополнительных для него знаков с ему известными его собственными оценками. А если наряду с верными знаками воспринимаются ошибочные, то после соотнесения дополнительных знаков другого с собственными зна- ками, предстоит разбираться, где воспринятые им чужие ошибки и где его собственные ошибки в восприятии того же самого множества вариантов будущего. Это касается как вероятностной предопределённости будущего вообще, так и восприятия вероятностных оценок осуществления Достаточно общая теория управления 48 каждого из вероятностно предопределённых вариантов объектив- но возможного будущего. При этом необходимо понимать, что аппарат и модели матема- тической теории вероятностей и математической статистики, — абстрактное средство, безошибочное само по себе в пределах ма- тематического формализма, — привлекаемое к решению прогно- стико-аналитических задач в жизни, в жизни безошибочно, если жизненные обстоятельства соответствуют субъективно избранно- му средству. Поэтому вне зависимости от того, получены оценки вероятностных предопределённостей неформально интуитивно или формально математически, во всех случаях ошибается чело- век, а не избранные им средства решения задачи. Каждому из этих вариантов описаний будущего — возможных векторов целей и векторов состояния — соответствует некое зна- чение вероятностной предопределённости 0 £ р £ 1 и значение математической вероятности, как оценки этих вероятностных предопределённостей на основе математико-статистических моделей. Среди этих вариантов могут быть взаимоисключающие друг друга, взаимодополняющие друг друга, могут быть вариан- ты, являющиеся фрагментами других вариантов и варианты — последовательно следующие друг за другом вектора состояния. Поскольку Мироздание иерархично, то информация в векторах, описывающих его возможные состояния, отвечает его иерархич- ности. Вследствие этого 1.0 — вероятностная предопределённость будущего вообще — распределена, кроме вариантов, и по отноше- нию к иерархичности векторов состояния в каждом из вариантов в соответствии с восприятием субъектом иерархичности Миро- здания, как части Объективной реальности. Кроме того, это рас- пределение по вариантам меняется с течением времени по мере осуществляющегося течения событий. Соответственно ошибки в оценке вероятностных предопреде- лённостей могут возникать и вследствие неадекватного воспри- ятия характера взаимоотношений вариантов, выделенных субъек- том, между собой и порядка их следования в мере развития друг за другом при течении событий. Вероятностные предопределённости осуществления каждого из различных вариантов в общем случае различны, но общая вероят- 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 49 ностная предопределённость всего множества вариантов (в мате- матике — интеграл по множеству вариантов от плотности распре- деления вероятности), воспринимаемых человеком, равна 0.Х1Х2Х3…Хм ¥ 10к < 1.0. Эта величина всегда меньше единицы 1 , поскольку какие-то варианты в силу субъективизма, ограниченно- сти восприятия, выпадают из рассмотрения, но каждому выпав- шему из рассмотрения объективно возможному варианту также соответствует некое значение вероятностной предопределённости 0 £ р £ 1, несмотря на их «невидимость» для субъекта. А совокуп- ности субъективно невидимых вариантов соответствует некая ве- личина вероятностной предопределённости « Рн », такая, что: 0.Х1Х2Х3…Хм + Рн = 1.0 в точности; « Рн » выступает по отношению к субъекту, воспринимающему даже точное значение 0.Х1Х2Х3…Хм ¥ 10к с некоторой неопреде- лённой для него ошибкой « Pr », в качестве составляющей в общей реальной неопределённости, равной « Рн + Рr ». Неопределённо- сти « Рн + Рr » соответствует в процессах управления ошибка в общем-то устойчивого управления и сопутствующий ей ущерб или «чудо» как неожиданно высокое качество управления; либо срыв управления: в зависимости от того, что конкретно выпало из рассмотрения и восприятия субъекта-управленца и как он к этому относится. При объективно плохих вариантах, выпавших из восприятия субъекта-управленца, неопределённости « Рн + Рr » может соответствовать катастрофическое разрешение неопреде- лённостей, — как максимум полностью разрушающее управление по избранной субъектом концепции («эффект обезьяньей лапы» равно «обезьяньей» головы на плечах человека). По существу все вероятностно-статистические оценки вероят- ностной предопределённости каждого из вариантов в целях управления молчаливо подразумевают возможность осуществле- ния управления при достаточно низких значениях « Рн + Рr », че- му соответствуют достаточно высокие значения вероятности «са- моосуществления» избранного варианта и достаточно высокие 1 Знак < имеет смысл «строго меньше», в отличие от знака £, допус- кающего равенство. Достаточно общая теория управления 50 оценки качества управления при «самоосуществлении», из кото- рого исключён личностный аспект; либо управление молчаливо подразумевается «автоматическим» в том смысле, что оно якобы нечувствительно к смене команды управленцев по полной функ- ции. Многое из того, что происходит ниже порога человеческих чувств (или вообще вне их), а также в пределах ошибки, свойст- венной каждому из формально-математических методов модели- рования, может иметь последствия, опрокидывающие все прежние представления об абсолютной неизбежности и абсолютной невоз- можности или однозначно открытой (либо закрытой) возможно- сти осуществления того или иного определённого варианта. Если соотноситься с математической теорией вероятностей, то Божий Промысел — адресный и вседержительно целесообразный — наи- более зрим в “хвостах” математических законов распределения плотности вероятностей, где её значения ничтожно малы с точки зрения многих практических приложений и субъективных вожде- лений. Но вмешательство Свыше не беспричинно и не бесцельно: оно концептуально определённо. В связи с этим следует ещё раз вспомнить слова А.С.Пушкина: «Провидение не алгебра. Ум ч, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные време- нем, но невозможно ему предвидеть случая — мощно- го мгновенного орудия Провидения». Если выйти за пределы достаточно общей теории управления и соотноситься с религией как сокровенным осознанным диалогом личности и Бога, то вероятностные модели математической «тео- рии вероятностей» — теории мер неопределённостей — не учиты- вают личностного фактора — меры духовности человека, извест- ной одному Богу. Но личностный фактор доминирует во всех процессах управления, понимаемых как целесообразная реакция человека (обществ) на свершившиеся события, включая реакцию на прогнозы и пророчества в отношении развития ситуаций в Объективной реальности в будущем. Поэтому по отношению ко всякому варианту будущего, имею- щего определённый образ, человек может оценить не только его 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 51 вероятность при ранее сделанных двух оговорках о смысле веро- ятности, но и вероятностную предопределённость, понимаемую как оценка меры возможного, равная вероятности «самопро- извольной» реализации (на основе прежнего самоуправления и без вмешательства извне), умноженная на меру потенциала личности управленца. Хотя последняя величина в точности из- вестна одному Богу, но тем не менее, общественная практика по- казывает, что есть люди, под чьим управлением погибнет всякое начинание, и есть люди, под чьим управлением свершится успеш- но казалось бы невозможное: «Кадры решают всё», — И.В.Сталин. И та же общественная практика показывает, что есть люди, ко- торые на основе свойственного им чувства меры могут отличить управленцев погибели от управленцев жизни. Управленцы поги- бели предпочитают делать такого рода оценку на основе фор- мально-алгоритмического анализа анкетных данных, что в обще- стве является аналогом статистических моделей математической теории вероятностей; однако в обществе двум оговоркам о смысле вероятностей, соответствует оговорка о смысле анкетных данных с точки зрения управленцев погибели: Человек, чьи анкетные данные рассматриваются управленцем погибели, с его точки зрения неспособен осмыслить прошлое и изменить на основе переосмысления свои намерения на буду- щее и способы их осуществления. То есть человеку по умолчанию отказано в способности к из- менению себя, к творческому развитию своей личности: к нему относятся как к автомату — носителю конечного числа программ определённого функционального назначения, соответствие кото- рых задачам и оценивается управленцами погибели. Анкетное прошлое, конечно, во многом является основой бу- дущего, но всё же человек в принципе не конечный автомат, и прогнозам на основе анкетного прошлого в отношении человека свойственна некоторая непредсказуемость будущего. И разумные общества уделяют внимание человеку — его потенциалу развития — при управлении своей кадровой политикой по полной функции Достаточно общая теория управления 52 управления на той стадии развития личности, когда анкета по су- ществу пуста. А в книге английского этнографа ХIХ в. Э.Б.Тайлора “Перво- бытная культура” (Москва, 1989 г., сокращенное переиздание по изданию 1896 г.) сообщается, что многие первобытные общества имели сложившиеся процедуры (ритуально оформленные), ис- пользуя которые, они из числа детей в возрасте 7 — 14 лет забла- говременно избирали тех, чей потенциал развития души позволит им впоследствии стать квалифицированными управленцами, т.е. преобразовывать близкие к нулю вероятности желанных событий в близкие к единице (100 %) оценки качества управления при их осуществлении. По существу «дикарей» интересовали не высокие вероятности, получаемые на основе анкетных данных «кадрови- ками», а высокие вероятностные предопределённости — как вы- ражения личностного своеобразия на основе развития с детства чувства меры и нравственности. Действительные же дикари и управленцы погибели отрицают вероятностные предопределённо- сти как объективную данность в Мироздании, а довольствуются математическими и анкетными вероятностями. Эти процедуры были погашены и извращены “элитаризовав- шимися” кланами практически повсеместно на Земле при перехо- де от первобытнообщинного жизненного строя к толпо-“элитарно- му” общественному устройству потому, что в условиях кланово- “элитарного” угнетения общества “элите” важнее КТО управляет, но не важно КАК, поскольку она, обладая почти безраздельной внутрисоциальной властью, в сфере потребления производимого и доступного обществу продукта вседозволенно берёт себе всё по вожделению, обделяя потребности всех остальных. Обществу же, не раздавленному клановым паразитизмом “элиты” (“лучших” людей), важно КАК управляют, и потому оно среди детей ищет тех, КТО со временем будет способен управлять общественно приемлемым образом. “Элита” тоже ищет среди детей таковых, но для того, чтобы поработить или уничтожить: один из множества такого рода случаев остался зафиксированным в Новом Завете, когда Ирод с целью уничтожения Христа повелел уничтожить множество младенцев. 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 53 Поскольку в основе всякого управления лежит достаточная предсказуемость поведения системы под воздействием: · на неё факторов внешней среды; · внутренних изменений в ней самой; · управления, как такового, то вследствие этого общество как-то реагирует на информа- цию прогностического характера. Поэтому сам факт всякого прогноза, — а тем более распространение прогностической ин- формации в обществе, — изменяет предшествовавшие ему меры неопределённостей в течении событий, т.е. вероятности и веро- ятностные предопределённости в пределах, допускаемых Выс- шим их предопределением. Соответственно оглашение прогноза может быть управленческим действием, а может быть дейст- вием, разрушающим определённый процесс управления, но вписы- вающимся в какой-то другой процесс управления. * * * В связи с тем, что в последние годы в России массово, как до того в остальном мире, тиражируются всевозможные астрологи- ческие прогнозы необходимо сделать важное замечание: следует понимать, что, если в астрологии видеть науку об энергоинфор- мационных ритмах взаимодействия Космоса, Земли, её биосферы и живущих людей, то астрология даёт прогнозы наиболее вероят- ного развития процессов в молчаливом предположении об отсут- ствии (или заблокированности) самопроизвольной сколь-нибудь эффективной управленческой реакции на неприемлемые прогнозы и неприемлемое течение событий со стороны тех, в отношении кого даётся прогноз; также, часто в молчаливом предположении, игнорируется и возможность целесообразной управленческой ре- акции на сам факт прогноза. Для тех, кто не задумывается о соотношении прогностики, её «самопроизвольного» последующего осуществления и целесооб- разного управления, цели которого не всегда совпадают с одной прогностикой, поскольку проистекают из другой, эти умолчания — средства программирования их бессознательных уровней пси- хики на неизбежность исполнения оглашённого прогноза. Достаточно общая теория управления 54 По отношению к бездумно доверчивой толпе такое програм- мирование психики прогнозами (реальными и мнимыми, аст- рологическими и прочими) — одно из средств управлению ею. Астрологический прогноз — это более или менее точный про- гноз внешних и внутренних обстоятельств по отношению к чело- веку и обществам, но не прогноз-предопределение управления со стороны человека, реагирующего на эти обстоятельства. Человек на прогнозы и обстоятельства реагирует по его нравственно обу- словленной духовности, включая в неё миропонимание и навыки биополевого восприятия действительности и воздействия на неё. Тем более вне астрологии остаётся непосредственное адресное вмешательство Свыше в течение событий, некогда предопреде- лившее ритмику энергоинформационных процессов в Космосе, являющуюся предметом изучения и толкования в астрологии. * * * Прогнозы отличаются от пророчеств по источнику их проис- хождения: · Пророчества — всегда с иерархически более высоких уровней в Объективной реальности, чем обособленная психика чело- века: то есть с уровней эгрегоров (коллективной психики) или непосредственно от Бога, а человеку предоставлена только возможность более или менее адекватного оглашения проро- чества среди себе подобных. · Прогноз же — плод собственных усилий (интуитивных или осознанно алгоритмических) человека в пределах его возмож- ностей, а также и информация, предоставляемая (или навязы- ваемая) субъектами, не принадлежащими к числу тех, кто осуществляет иерархически высшее управлении в отношении потребителя прогноза — человека или общества. Вне зависимости от способа и методологии прогнозов для че- ловечества характерно помнить о сбывшихся негативных прогно- зах и пророчествах; а также и о предостережениях Свыше, ото- ждествляемых людьми с негативными прогнозами. Наряду с этим в истории крайне редки памятные сбывшиеся благоприятные про- гнозы — программы-сценарии управления, оглашённые заранее. 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 55 Этому преобладанию в памяти бедственных сбывшихся пред- сказаний не находится объяснений в массово издаваемой литера- туре, а отношение большинства людей к предсказаниям, при со- прикосновении с ними, — одинаково неправильное вне зависимо- сти от того, верят они в предсказания, либо же не верят, полагая будущее непредсказуемым и отмахиваясь даже от своей действи- тельно дееспособной интуиции. С точки зрения практики управления управленческой значимо- стью обладает преимущественно информация: об отклонении про- цесса от предписанного режима; об уже возникших причинах не- посредственных и опосредованных 1 , которые могут вызвать такое отклонение; об открытых возможностях возникновения такого рода причин и отклонений в будущем; о процессах, течение кото- рых способно привести к открытию такого рода возможностей. Если соотнести это с полной функцией управления, то её более ранним этапам2 соответствует информация о процессах, тече- ние которых способно открыть неприемлемые возможности; потом — об открытых возможностях; потом — о причинах; и, в конце концов, — о свершившихся отклонениях. Таков же порядок приоритетной значимости каждого из классов только что названной управленческой информа- ции при управлении по полной функции в интеллекту- альной схеме управления предиктор-корректор потому, что управление течением событий открывает или закры- вает возможности; при открытых возможностях возника- ют причины непосредственные и опосредованные, способ- ные отклонить течение управляемого процесса от идеала; управление причинами влечёт за собой или блокирует от- 1 Имеются в виду причины, достаточно близкие к рассматриваемому процессу, если соотноситься с цепочками причинно-следственных обу- словленностей. Оценка меры «близости» опосредованных причин обу- словлена обстоятельствами и постановкой управленческой задачи. 2 Этапы полной функции управления и схемы управления будут под- робно рассмотрены далее, но тогда о сказанном здесь необходимо будет вспомнить самостоятельно. Достаточно общая теория управления 56 клонение течения процесса от выбранного идеального ре- жима; управление же самим процессом под воздействием возмущающих причинных факторов с требуемым качест- вом оказывается не всегда возможным. Соответственно этой иерархии информация о том, что процесс управления протекает устойчиво с отклонениями, которые ниже порога чувствительности системы управления (т.е. всё хорошо), обладает существенно меньшей управленческой значимостью, чем информация об отклонениях; о причинах, способных повлечь от- клонения; об открытых возможностях к возникновению такого рода причин; о процессах, способных открыть такого рода воз- можности. Бог — не тиран и не садист. Поэтому в человеческих прогнозах и предсказаниях-пророчествах от Бога действительно даётся ин- формация о катастрофичном и (или) неблагоприятном будущем, в направлении которого преобразуется настоящее вследствие ВСЕ- ГО, что реально свершилось в прошлом и творится в настоящем, включая и нравственно обусловленные намерения на будущее са- мих людей. Информация о благоприятной направленности течения собы- тий, хотя и приятна в эмоциональном отношении, но управ- ленческой значимостью в указанном смысле не обладает. На эту взаимообусловленность пророчеств и мироустройства (по существу: прогностики и результатов управления) наставлял первохристиан апостол Павел1 : 1 Хотя сам он явил пример неверия Богу по жизни и программирова- ния дальнейшей судьбы церкви, получившей наименование «Христиан- ской» ложным вероучением. Церквям имени Христа не дано Свыше убе- дительно показать, что пророчество Соломона (Премудрость Соломона, гл. 2) в отношении посягательств на казнь Христа — ложно, что оно не сбылось. Если оно сбылось, то все свидетельства о распятии и воскресе- нии — ослепление неверующих Богу их злобой. При этом надо помнить, что перед взятием Христа под стражу в Геф- симанском саду, он трижды призывал апостолов молиться вместе с ним, предостерегая их от того, что в противном случае, они падут жертвой искушения. После этого предостережения Иисус, возвращаясь к ним, всякий раз заставал их спящими. Соответственно, после того как апосто- 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 57 «И духи пророческие послушны пророками, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых», — 1-е Послание Коринфянам, 14:32, 33. Соответственно ЕДИНСТВЕННО ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ реак- ция на негативный прогноз вне зависимости от того, как он полу- чен (ненаучно «интуитивно» или «научно обоснованно»), — пере- осмыслить известное прошлое и намерения на предстоящее буду- щее уже в настоящем: это известно издревле (см. в Библии книгу пророка Ионы о его проповеди в Ниневии и реакции на проповедь её жителей), хотя и непонимаемо большинством. Игнорировать прогнозы, как это дважды сделали троянцы (от- вергли предостережения Кассандры и Лаокоона); бегать от гря- дущего, как это сделали родители царя Эдипа; лезть на рожон, «испытуя судьбу», т.е. искушая Бога, ничего качественно не изме- нив в себе самом, как это сделал А.С.Пушкин, предупреждённый о смертельной опасности его конфликтов с высоким блондином, а главное — многое ощущавший непосредственно сам; а также М.Ю.Лермонтов, повторивший во многом судьбу Пушкина; не заметить прогноза и забыть его, как сделали англичане, в резуль- тате чего погиб в 1912 г. “Титаник” 1 ; или как Россия под руково- дством Николая II влезла в две самоубийственных войны (1904, 1914 гг.) по принципу «авось обойдётся» вопреки многим предос- тережениям о неготовности государства и общества вести войну — значит содействовать осуществлению негативного прогноза. «Бог не меняет того, что (происходит) с людьми, покуда лю- ди сами не переменят того, что есть в них» 2 , — так объясня- ется в Коране, сура 13:12, трагичность происшествий в жизни многих личностей и обществ. лы не устояли в бодрствовании и молитве, ни единому их слову о даль- нейшей судьбе Христа верить нельзя, если верить Богу и Христу. 1 Гибель “Титаника” во всех деталях расписана в романе М.Робертсона “Тщета”, вышедшем в свет за 14 лет до этой крупнейшей морской катастрофы в мирное время. 2 В переводе М.-Н.О.Османова: «…, пока они сами не изменят своих помыслов». Достаточно общая теория управления 58 Кроме того, одному Богу известно, что Им предопределено од- нозначно и неотвратимо, а чему никогда не быть, как бы кто ни пыжился осуществить вожделенное, реализуя ему данную Свыше свободу выбора и насилуя своей волей Жизнь; и нет однозначно предопределённому Свыше изменения предопределения в смысле открытия возможности многовариантности в осуществлении вероятностей и вероятностных предопределённостей. Русь в обозримом прошлом и Российская империя последних трех веков, в особенности, производит особо тягостное впечатле- ние в отношении её населения и правящей “элиты” к прогнозам- предостережениям. Коран, из целостности которого возможно из- влечь понимание соотношения прогнозов, предопределения Свы- ше, целесообразной и нецелесообразной реакции на знаменатель- ность происходящего в жизни, хотя и был переведён на русский Г.С.Саблуковым и массово издан в ХIХ в., однако для правящей “православной интеллигенции”, кичащейся своей особенной ду- ховностью, он не указ. Но предостерегающая милость Вседержи- теля была столь велика, что в 1907 г. появилась опера Н.А.Рим- ского-Корсакова “Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии”. В связи с этой оперой мы обращаем внимание на два знаменательных обстоятельства: · во-первых, Феврония показана как человек, пребывающий выше обрядности официального православия и несущий в се- бе непосредственную живую религию (обоюдосторонне на- правленную жизненно осмысленную связь человека и Бога) в неизбывном единстве эмоционального и смыслового строя её души. Она — единственный человек во всей опере, обладаю- щий этим качеством, которое выражается в том, что действия её во всех обстоятельствах безошибочны, т.е. не усугубляют проблем, а разрешают их; · во-вторых, это — единственное художественное произведе- ние, в котором безо всех абстракций теории управления и на- учной терминологии просто показано, как должно реагиро- вать на негативный прогноз (предуказание): в ответ на три последовательных покаяния — трижды изменяется предопре- делённое Свыше будущее тех, кто покаялся (т.е. в искреннем признании своей неправедности изменил свою нравствен- 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 59 ность, которая определяет всю алгоритмику психики, будучи общей как для уровня сознания, так и для бессознательных её уровней). То, что в религии называется покаянием, по его су- ти есть переосмысление прошлого и намерений на будущее, выражающееся в изменении реальной нравственности челове- ка — в ликвидации её ущербности (неполноты) и ликвидации двойных и не определённых нравственных стандартов. Это касается как личностей, так и слагаемого личностями общест- ва. Бог милосерден: знамения, негативные прогнозы, пророчества о бедах — по их существу — предостережения, а не бессмыслен- но злобные страшилки. Они даются за-благо-временно, чтобы лю- дям успеть покаяться, переосмыслить свою прошлую и настоя- щую жизнь, изменить свою нравственность и характер своего по- ведения (у-пра-воления) и изменить тем самым вероятностно пре- допределённые людям грядущие последствия их же дел; термин «вероятностно предеопределённые» имеет одним из значений и «обусловленные верой», религией. Но российский правящий класс тогда оказался самонадеянно глуп и счёл оперу «вялой», «чрез- мерно серьёзной по содержанию», «холодно-рассудочной» или «елейно-мистичной», «недостаточно строгой по отношению к пре- дателю Гришке-Кутерьме» 1 и за такую кутерьму бессмыслицы в их головах достаточно строго поплатился после 1917 г. В 1994 г. постановка “Сказания” была возобновлена также в условиях кри- зиса в жизни общества… Измышление лжи на прошлое, т.е. причисление к злодеям тех, кто творил объективное добро (т.е. действовал в русле Про- мысла), и представление добродетельными объективно пороч- ных злодеев, по своему воздействию на грядущее обратны по- каянию. Кроме того, известна поговорка «накликать беду». Существо дела сводится к тому, что внесение в настоящее информации о тех или иных возможных вариантах будущего изменяет вероятност- 1 Реплики из рецензий того времени. Достаточно общая теория управления 60 ные предопределённости различных вариантов. Это — при бедст- венном характере вносимой информации и определённом настрое психики людей — может стать программированием бедственного характера течения событий, т.е. программированием катастро- фичного будущего. От негативного прогноза «накликивание беды» отличается тем, что прогноз-предостережение вероятностно предопределённо уменьшает вероятности «самоосуществления» бедствий, открывая возможности своевременной (заблаговременной) целесообразной управленческой реакции на прогноз-предостережение, а «накли- кивание беды» — увеличивает вероятности её «самоосущест- вления» и значения вероятностных предопределённостей, замыкая информационно в целостный алгоритм управления разрозненные фрагменты возможной в принципе, но до оглашения возможности не успевшей вызреть беды, вследствие чего для благоприятного течения событий требуются дополнительные человеческие дейст- вия и вмешательство Свыше, направленные на нейтрализацию и распыление вновь созданного целостного алгоритма осуществле- ния всего лишь возможной, но вовсе необязательной катастрофы. Так, не умея соразмерно и сообразно реагировать на негатив- ные прогнозы и пустые опасения (без открытых возможностей, ведущих к беде), высказывая безответственно или самонаде- янно-непогрешимо мнения о бедственных перспективах кого- либо в будущем, люди сами создают как себе лично, так и ок- ружающим, бедствия и трудности, которые вероятностно пре- допределённо предстоит преодолевать им же самим и тем, в чью судьбу они смогли неблагодетельно вмешаться. Поэтому толпы бездумных, не различая предостережений о бедах и программирования бедственного будущего, боятся плохих предсказаний и, будучи управленчески недееспособ- ными, ненавидят тех, чьи слова о бедах в будущем сбываются. Хотя просто надо быть внимательными и думающими им са- мим, а не злобствовать в ущерб себе же. * * * 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 61 ЧЕЛОВЕКУ ДÓЛЖНО УМЕТЬ РАЗЛИЧАТЬ, В КАКИХ СЛУЧАЯХ ОН ОТСТРАНЁННО ИЛИ ПРЕДОСТЕРЕГАЮ- ЩЕ СОЗЕРЦАЕТ НЕГАТИВНЫЙ ПРОГНОЗ, А В КАКИХ СЛУЧАЯХ ДЕЯТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНО БЕЗДУМНО-БЕС- СОЗНАТЕЛЬНО, ПРОГРАММИРУЕТ БЕДСТВЕННЫМ ОБ- РАЗОМ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ТЕЧЕНИЕ СОБЫТИЙ. Вспомните историю с лидийским царём Крезом. Когда он об- ратился в Дельфы с вопросом, начинать ли ему войну с персами, оракул ответил: «Крез, Галис1 перейдя, великое царство разру- шит». Крез потерпел поражение и его царство было завоёвано персами. На обвинение Креза в обмане, жрецы дельфийского ора- кула заявили, что предсказание оракула исполнилось полностью, так как оракул не указал, какое именно царство будет разрушено. Но в этом деле есть две стороны. С одной стороны нравствен- ность Креза продиктовала ему линию поведения, в результате ко- торого погибло его царство. Была бы у Креза другая нравствен- ность, он бы вёл себя иначе. С другой стороны, выявив объектив- ную нравственность Креза и ощущая матрицы-сценарии даль- нейшего течения событий, оракул уже программировал поведение Креза безальтернативно на уничтожение его же царства. Ведь им не было сказано: «Если Крез Галис перейдёт, то великое царство разрушит». В формулировке оракула слова «если» нет: и большим и маленьким «крезам» остаётся либо выступить против всей куль- туры «оракульства» (включая и современную «цыганщину» и «глобовщину» 2 ), либо безальтернативно исполнить запрограмми- рованное. В этом же и ответ на вопросы о пророчествах оракулов Лаю, Эдипу, Акрисию: всё непременно сбывается, как предсказано, по- скольку они пытаются убежать от «рока» либо начать бороться с ним, вместо того, чтобы переосмыслить и изменить свою нравст- венность и тем самым —алгоритмику своей психики, вследствие 1 Галис — пограничная река, форсировав которую Крез в 546 г. до н.э. начал войну с персами и потерпел поражение. 2 По фамилии одного из наиболее популяризируемых в России в 1990-е гг. астрологов. Достаточно общая теория управления 62 чего стать неподвластным прошлому пророчеству — программе якобы безальтернативного «предсказания». * * * Чувство меры реально даёт алгоритмически неформализован- ное на уровне сознания восприятие множества различных вариан- тов будущего и оценки вероятностной предопределённости каждо- го из них. Но оно же лежит в основе всех алгоритмически форма- лизованных методов прогноза, включая гадания и вероятностно- статистические математические модели. Сказанное здесь о вероятностных предопределённостях и упра- влении по отношению к жизни общества нашло отражение в афо- ризме В.О.Ключевского: «Закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности». В толпо-“элитарных” обществах духовность большинства равна неизменному условному нулю, поэтому история толпо-“элитаризма” противна, как заез- женная пластинка, по которой головка звукоснимателя бегает по одной и той же запиленной скрипящей дорожке, неизменно вос- производя бессмыслицу. История толпо-“элитаризма” повторяет- ся, как 2 ¥ 2 = 4, а значимость различий не больше, чем в случае, когда на одном электронном калькуляторе 4.0 это 3.999999, а на другом 3.999987. Восприятие вариантов с исчезающе малой вероятностной пре- допределённостью их осуществления и устойчивое управление в переходных процессах, ведущих к ним, способны неузнаваемо преобразить Мир. Но такая возможность обусловлена высокой нравственно обусловленной духовностью и сопряженным с нею личным чувством меры, лежащим в основе управленческой ква- лификации, компенсирующей малую устойчивость переходных процессов к желанному варианту будущего высокой свободно из- бранной самодисциплиной. Дабы исключить крах толпо-“элитаризма” по этой причине или хотя бы свести к минимуму в каждую историческую годину вероятность и вероятностную предопределённость такого краха, Талмуд даёт в различных вариациях рекомендацию такого содер- жания: «Лучший из гоев (не-евреев) достоин смерти» (!!!). Если 4. Прогностика, пророчества и осуществление единственного будущего 63 определённые круги следуют этой рекомендации, а общество не желает или неспособно от неё защититься, то с общества срезают- ся вершины духовности и его история предопределена, как 2 ¥ 2 ª 3.999, поскольку даже, если вероятность краха толпо- “элитаризма” в объективно сложившихся условиях отлична от нуля (т.е. крах возможен), то нет личностей, способных к её осу- ществлению с высоким качеством управления как объективной вероятностной предопределённости. В толпо-“элитарных” социальных системах наиболее типичны ситуации конфликтов множества частных управлений. Поэтому одной из социально значимых способностей индивида в них явля- ется способность оценивать вероятностную предопределённость выигрыша им конфликтной ситуации: «я — он», «я — она», «я — они». Способность эта у большинства людей вырабатывается на основе практики жизни, и она в большей степени обусловлена прошлым опытом и памятью, а не предвидением на основе ощу- щения ситуации через чувство меры. И, если человек по опыту прошлого привык бездумно знать, что в одном случае из 10 он проигрывает, то он ведёт себя достаточно сдержанно; если он без- думно привык знать, что он проигрывает в одном случае из 100, то он ведёт себя более независимо по отношению к другим. Но если он привык знать, что проигрывает в одном случае из 1000, то толпарь самонадеянно оценивает вероятностную предопределён- ность своего выигрыша конфликта во множестве возможностей как единственную возможность и идёт на конфликт смело, будучи уверен в своём выигрыше на все 100 % (с вероятностью, равной точно 1.0). Происходит бездумное отождествление конкретных вожделенных обстоятельств со всем множеством возможных об- стоятельств, среди которых присутствуют и неприемлемые ва- рианты. В действительности же он имеет дело с субъективной оценкой на основе прошлой статистики вероятности будущего ве- роятностно предопределённого проигрыша им конфликта, точное значение которой меньше чем 1.0 — 0.999, поскольку численность человечества имеет порядок не 103 (тысячи), а уже давно миллио- ны (106 ), а сейчас уже и миллиарды (109 ) — более 6 миллиардов, Достаточно общая теория управления 64 начиная с середины 1999 г. Кроме того, в составе человечества не все толпари, подобные ему. Толпарь об этом также не задумывается и безответственно вхо- дит в конфликт или умышленно своекорыстно порождает его, ко- гда его восприятие вероятности предопределённого проигрыша им конфликта падает до его субъективного нуля, хотя в действитель- ности она отлична от нуля, но в наиболее благоприятном для него случае меньше (

 

https://dotu.ru/files/20040623-DOTU.pdf

Свернуть