14 октября 2019  20:22 Добро пожаловать на наш сайт!
Поиск по сайту

Дискуссия: "Потепление или обледенение"



Потепление или похолоание

Глобальное потепление или ледниковый период? Угрозы современного мира

Речь Греты Тунберг на Саммите по климату

«Как вы смеете?!» Не исключено, что эта страстная речь Греты Тунберг, которую она произнесла сегодня на климатическом саммите в ООН, войдет в историю – наряду с «Я обвиняю» Эмиля Золя или «У меня есть мечта» Мартина Лютера Кинга.

Да, путешествие под парусом не оставляет углеродного следа. Но производство современной яхты из углепластика, не говоря о кевларовых парусах, оставляет довольно серьезный «углеродный след», который экоактивисты почему-то игнорируют. Так же, как они предпочитают не замечать, что производство и последующая утилизация солнечных батарей загрязняет природу ничуть не меньше, чем традиционные методы получения электричества. Стоимость яхты составляет, к слову, 4 миллиона евро, а один трансантлантический рейс оценивается в 40 тысяч евро. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Дональд Трамп в своем Twitter назвал Грету Тунберг «счастливой девочкой». У большинства детей и подростков мира нет возможности пересекать океан на построенной по заказу Ротшильдов яхте и выступать перед мировыми лидерами. Ее слова про «украденное детство» – это не более чем слова. У Греты Тунберг было прекрасное детство, насколько оно возможно с синдромом Аспергера
Она переплыла Атлантику на экологичной яхте Malizia II. Однако, команда, которая должна будет перегнать яхту обратно, вылетела на самолёте. Если бы Грета летела с отцом туда-обратно, выбросов СО/СО2 было бы меньше.
***

Путь от Саманты Смит до Греты Тунберг. Весь мир, особенно Западный, занимается самобичеванием, льет крокодиловы слезы и пускает сопли. В ООН выступила 16 летняя девушка Грета Тунберг, которая обвинила политиков в том, что у нее украли детство, а детство у юной шведки украли потому, что плохо в мире с экологией. Сам посыл абсолютно нормальный. У нас действительно большие проблемы с экологией во всем мире. А вот то, что в западном обществе уже давно все поставлено с ног на голову, меня уже не удивляет, это уже данность. То, что раньше считалось неприемлемым, уродливым, достойным жалости или медицинской помощи, сегодня выставляется, как пример достойный для подражания.

Гомосексуальные браки? Это стильно, модно, молодежно, это путь к успеху. Ты немного душевно болен, словно одержим легкой бесовщиной? Отлично! Тебе надо идти выступать в ООН по вопросам экологии и слава с почетом тебе гарантированы! Все нарочито убогое стало предметом поклонения. Вот, что плохо. Как будто смеются над нами.

Была в начале 80-х девушка Саманта Смит. Боролась за мир во всем мире. Американская школьница. Написала письмо руководителю Советского Союза Юрию Владимировичу Андропову. А тут перед нами откровенный фрик с явными психическими отклонениями и то, что фрик говорит об экологических проблемах, да еще в здании ООН, это звучит как издевательство.

У нас в злачных местах ходят такие персонажи среди бомжей, что стоит им налить грамм 250, так они выступят не хуже, да еще на любую тему. Хочешь про экологию, хочешь про защиту прав аборигенов Австралии или императорских пингвинов в Антарктиде. И все обрыдаются, но как говорил Антон Павлович Чехов «В человеке всё должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли…». Если в ООН решили обсудить такую серьезную проблему, то не надо превращать «молитву в фарс». А дело-то сделано. Информационная дымовая завеса запущена. Теперь будем ждать, какое серьезное событие эта дымовая завеса должна прикрыть.

В итоге мы имеем:

1.Идет все тоже перекодирование традиционных ценностей и взглядов о котором я говорил в прошлой статье

2.Этим инфошумом прикрывают некое другое событие

А в остальном, на Западном фронте без перемен.

***

Океаны выделяют 330 миллиардов тонн CO2/год
Перегнивание органики — 220 миллиардов тонн.
Лесные пожары — до 300 миллиардов тонн.
Человек — 8 миллиардов тонн, или 1% от общей эмиссии углекислого газа на Земле.

Деятельность человека влияет на планету не больше, чем деятельность таракана на квартиру.

Это всё, что нужно знать об экоактивизме.

Нужен он только для сдерживания промышленных конкурентов.

***

  • Grigori Birjukov Если б дело было только в CO. (((
    • Вячеслав Шилкин Именно заморочки связанные с попытками силового вмешательства в этот оборот лишают работы тысячи людей, и это только в Эстонии.
    • Grigori Birjukov Предполагаю, что и приносит кому то сверх прибыли по другую сторону баррикад. Хотя я и не силен в современной политике т.к. считаю ее утопичной.
    • Вячеслав Шилкин Grigori Birjukov Конечно, уверен в этом. Чем сильней глобализация, тем доступней и глобальный уровень обмана.
  • Serge Fredrick Бред, в мире более 5 миллиардов автомобилей. Даже если прикинуть, что лишь половина проедет всего 10 км в год , то мы уже получим более 25 миллиардов тонн.
    • Вячеслав Шилкин ни где в подсчетах не ошибся? :)
    • Serge Fredrick Vjatseslav Shilkin возможно, но тенденция видна при том, что машины не самые большие контрибьюторы СО2.
  • Mark Lu Первый шаг это отказ от индустрии обслуживающей домашних животных и.запрет на их содержание в цивилизованных странах. Только в зоопарке. Одно это действие.позволит коллоссально сократить выбросы углекислого газа. И это откроет ящик пандоры из которого можно будет выкидывать одну модель потребления за другой. Так победим. Слава прогрессу.
  • Dmitri Shatalin Под давлением эко активистов правительства поднимут налоги на топлива. А следом подорожает все. Поступления в бюджет. Население на будет покупать машины за 3 тысячи. Будет покупать электромобили за 25. Кто потянет. Это просто способ подтолкнуть экономику. Оплачивать это будем мы своими налогами и ростом цен.
    У меня всё.
  • Stanislav Egorov С иронией:
    Наступит время,когда не останется вообще предприятий ...поступления с налогов упадут,и тогда каждому пиплу установят "счётчик на пук"...скинул метана в атмосферу - плати налог...????
  • Ефим Клименков Странные вот что: человек разве не выбрасывает органику? Или всё то, что мы едим (и не едим) с 7 миллиардами людьми, входит тоже в этот 1%?
  • ***
  • Ой глубоко копает! Воспользовавшись врожденным или приобретенным шизофриническим недугом сильные мира сего подставили эту девочку и подняли на щит защиты окружающей среды. Показатели отравления атмосферы планеты деятельностью человека оцениваются от 1 до 24 процентов. Причем природные явления: Океаны выделяют 330 миллиардов тонн CO2/год Перегнивание органики — 220 миллиардов тонн. Лесные пожары — до 300 миллиардов тонн. Человек — 8 миллиардов тонн, или 1% от общей эмиссии углекислого газа на Земле. Что может последовать: Первый шаг это отказ от индустрии обслуживающей домашних животных и.запрет на их содержание в цивилизованных странах. Только в зоопарке. Одно это действие.позволит коллоссально сократить выбросы углекислого газа. И это откроет ящик Пандоры, из которого можно будет выкидывать одну модель потребления за другой. Под давлением эко активистов правительства поднимут налоги на топлива. А следом подорожает все. Поступления в бюджет уиеньшится. Население не будет покупать машины за 3 тысячи. Будет покупать электромобили за 25 тыс. Кто это потянет? Это просто способ подтолкнуть экономику. Оплачивать это будем мы своими налогами и ростом цен. Наступит время, когда не останется вообще предприятий и тогда каждому пипллу установят "счётчик на пук"...скинул метана в атмосферу - плати налог...

Грету Тунберг разоблачил членкор РАН

Грету Тунберг разоблачил членкор РАН 24.09.19

Эмоциональный и политический «взрыв» устроила 23 сентября обличительная речь 16-летней экологической активистки из Швеции Греты Тунберг на Саммите ООН по климату в Нью-Йорке. Она обвинила руководителей стран и крупных корпораций в наращивании темпов производства в то время, как планета стремительно движется к экологическому коллапсу из-за промышленных выбросов СО2. Что это было?

***

Фарид Бектемиров

FAQ по Грете Тунберг


FAQ по Грете Тунберг

За всё время дискуссии по поводу Греты Тунберг в рунете я не прочёл ни одного большого поста, с которым был бы согласен полностью, так что, видимо, придётся писать его самому. Попробую ответить на каждое замеченное мной обвинение в её адрес и сделать это без сильных эмоций, основываясь только на фактах: они хуже воспринимаются, но и спорить с ними труднее.

Если в комментах возникнут другие вопросы, возможно, дополню пост, не удивляйтесь его изменениям. Начнём.

1. "Существует ли глобальное потепление?"

Да, судя по уровню дискуссии, начинать надо даже не с самой Греты, а с базовых вещей типа «Земля вращается вокруг Солнца», «молнии производит не Илья-пророк на огненной колеснице», «глобальное потепление существует, оно вызвано деятельностью человека и реально угрожает планете». Все разговоры о том, что в научном сообществе якобы нет консенсуса по поводу climate change, идут только от лени, безграмотности и неумения гуглить.

Чтобы убедиться в этом, достаточно зайти, скажем, на сайт NASA (1-я ссылка в конце поста, там же будут и остальные ссылки), который прямо говорит, что тысячи исследований, опубликованные в рецензируемых научных журналах, показывают, что как минимум 97% климатологов согласны с этой позицией (потепление – дело рук человека и очень опасно). Также большинство ведущих научных организаций по всему миру, от США до Японии и от Германии до России, поддерживают именно эту трактовку. Никаких серьёзных споров в научном сообществе на этот счёт не ведётся. Нет буквально ни одной крупной национальной или транснациональной научной (не только климатологической, а в принципе любой научной) организации, которая оппонировала бы этому консенсусу. Последней из таких была «сомневавшаяся» Американская ассоциация нефтяных геологов, которая присоединилась к общей позиции 12 лет назад, в 2007-м.

Я бы очень рекомендовал всем почекать сайт NASA потщательнее, там всё разбирается очень подробно и просто, как раз для не-специалистов: причины, последствия, доказательства, консенсус. Буквально на пальцах, чтобы каждый хоть сколько-нибудь владеющий гугл-транслейтом человек понял. Всё то же самое можно, конечно, узнать и просто из «Википедии» (ссылка 2), но у людей часто предубеждения против этой энциклопедии, хотя её английский вариант, как правило, очень тщательно подходит к цитированию, на любое заявление там есть уважаемый научный источник.

Помимо всего прочего, с 1988 года существует ещё и Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC, ссылка 3), организация, специально созданная для оценки рисков глобального потепления, которая выпустила пять больших отчётов, основанных на огромном массиве климатических исследований (подчёркиваю, эти отчёты – НЕ МНЕНИЕ IPCC, а МЕТА-АНАЛИЗ научных работ).

В этих отчётах, в частности, говорится, что

а) потепление в последние десятилетия очевидное и во многих отношениях беспрецедентное;

б) оно точно связано с деятельностью человека;

в) его последствия, если не предпринимать решительных мер, будут серьёзными, повсеместными и необратимыми. Какими конкретно и что за решительные меры, вам в доступной форме может объяснить доктор в области физики климата Саймон Кларк (ссылка 4).

А на другие популярные заблуждения о глобальном потеплении в чуть менее доступной форме (но вы же у нас умные ребята, читать научные термины не боитесь? Правда ведь?) ответит профессор и климатолог Сергей Гулев (ссылка 5) или созданный специально для разоблачения «климатических» мифов сайт Skepticalscience (ссылка 6).

2. "Хорошо, вы приводите данные экспертов, но Грета – не эксперт! Почему она высказывается в ООН?"

Самое прекрасное в Грете – это то, что она и не называет себя эксперткой, не высказывает экспертное МНЕНИЕ. Она лишь приводит ФАКТЫ. Все её данные взяты из тех самых докладов IPCC, о которых писалось выше. Однако за счёт своей невероятной смелости, харизмы и неподдельного интереса к теме она популяризирует эти давно известные научному сообществу тезисы.
Да, Грета не является учёной, но она – одна из лучших ПОПУЛЯРИЗАТОРОВ НАУКИ на данный момент. Учёные 30 лет твердят всё то же самое, но современный мир, современные медиа устроены так, что без яркой, эмоциональной подачи их никто не слушает (не то чтобы совсем никто, европейцы в большинстве знают о проблеме глобального потепления, «зелёные» партии там относительно популярны, но в Америке или России ситуация другая). А теперь у них есть медийное лицо, передающее, наконец, их информацию общественности. И это замечательно.

3. "Но что конкретно она предлагает? Пусть распишет по пунктам – так-то и так-то, а мы посмотрим (и раскритикуем)".

Боюсь, раскритиковать её предложения аргументированно у вас не выйдет, поскольку она, в сущности, предлагает политикам всего мира только одно: обратить на проблему, которая угрожает самому существованию человечества, внимание, которого она заслуживает. Ну, может, ещё чуть больше советоваться с учёными. Грета прекрасно понимает, что является не первоисточником данных, а лишь рупором здравого смысла: она говорит о стоящих перед человечеством задачах, а конкретные решения оставляет за экспертами (что абсолютно правильно).

4. "Грета – пиар-проект (своего отца, матери, прадеда по материнской линии, Сороса, Альберта Гора, великой масонской ложи Биробиджана)"

С живущими в своём мире сторонниками теорий заговоров, которые во всём видят руку мирового правительства и начисто отрицают любые искренние поступки (в основном потому что сами их никогда не совершали), я не могу разговаривать серьёзно.
Более умеренным ребятам, считающим, что на Грету давят, что какие-то взрослые люди заставляют её отстаивать их интересы, советую просто посмотреть её выступление на Теде или интервью на Daily Show (ссылки 7 и 8). Она – умный, заинтересованный человек с твёрдой позицией и громадной внутренней силой. Этой позиции она придерживается с восьми лет, в мае 2018-го она выиграла приз за эссе о климате от одной из шведских газет, летом того же года решила бастовать у здания парламента, хотя никто из друзей её в этом не поддержал. Лишь значительно позже, когда она получила известность, десятки последователей и миллионы подписчиков, к ней проявили интерес большие экологические и филантропические организации. Если это и можно в каком-то смысле назвать пиар-проектом, то исключительно её собственным.

5. "Но на Грете зарабатывают компании! Акции некоторых европейских предприятий, занимающихся более экологичными видами энергии, после её выступлений выросли в цене!"

Эмм… Ну да. Это нормальный процесс. Чем больше мы говорим о благотворительности и помощи сиротам, тем больше денег получают благотворительные фонды, помогающие сиротам. Чем больше мы говорим о важности экологии, тем более выгодным становится бизнес, с ней связанный. Зарабатывать – НЕ ПЛОХО, если то, на чём ты зарабатываешь, не вредит и уж тем более – если помогает людям. Даже смешно, что я, человек совершенно не капиталистических взглядов, должен объяснять это убеждённым капиталистам и либертарианцам.

6. "Она мне говорит, что я украл её детство. Как она смеет!"

Она говорит это не вам, а мировым лидерам. Научитесь уже читать, ради бога.

7. "Почему Грета в своих выступлениях обличает только Европу и США, хотя главный «поставщик» углекислого газа в атмосферу – это Китай? Она наверняка защищает интересы Китая"

Ага, а ещё Индии и России, занимающих после США третье и четвёртое места соответственно. На самом деле Грета обращается, конечно же, ко всем мировым лидерам, а слова о «богатых странах вроде Швеции» в одной из её речей связаны с тем, что а) она является гражданкой собственно Швеции и Евросоюза, это нормально требовать чего-то прежде всего от своей родины; б) до правительства и населения развитых стран возможно хоть как-то достучаться: более обеспеченному населению проще сокращать свой углеродный след, а демократические правительства больше зависят от выборов и мнения граждан; в) развивающиеся страны во многом ориентируются на развитые и в культуре, и в политике, и в экономике. Изменения в западных странах не пройдут бесследно и для остального мира.

Но повторюсь – в целом она обращается ко всем странам.

8. "Она больная, её место в психушке, посмотрите на её лицо/мимику/диагнозы»

На такие комментарии могу ответить аргументировано, научно и по факту: идите на х...й. Ну или в пещеру, из которой вы вылезли, чтобы сделать себе новую палку-копалку. Психофобия – одна из самых мерзких вещей, которые есть в нашем обществе.

9. "А почему, собственно, её критикуют, если она настолько хорошая и правильная?"

Это любопытный психологический феномен, с которым сталкивается не только Грета, но практически все люди, пытающиеся принять участие в какой-то независимой общественной деятельности, будь то оппозиционные митинги, феминистское движение, веганство или экоактивизм. Подробно узнать о нём можно в отдельном видео (ссылка 9 в первом комменте, там его называют Angry Jack), а вкратце он выглядит так: когда ты наслаждаешься шашлыком или бургерами, а человек рядом с тобой говорит, что он веган и отказывается присоединиться, твоя первая реакция – неприязнь по отношению к этому человеку. Потому что даже если веган не осуждает тебя напрямую, сам факт его существования говорит о том, что, возможно, есть некие этические причины не есть мясо, а значит, возможно, и тебе не стоит его есть. У тебя создаётся ощущение, что веган думает, что он лучше тебя, и ты встаёшь в оборонительную позицию, выдумывая десятки глупых аргументов, почему есть мясо – этично и правильно.

То же самое с экоактивизмом. Это смелое и неудобное решение, которое предполагает значительные потери времени и сил без какой-то материальной отдачи, просто потому что человек, занявшийся им, считает это более этичным. И люди, которые этой деятельностью не занимаются, испытывают естественный дискомфорт, поскольку им кажется, что Грета, 16-летняя (!) девочка (!!) с ментальными особенностями (!!!) считает себя лучше, чем они. Разумеется, взрослые дяденьки и тётеньки, набравшиеся «жизненного опыта» и достаточно мудрые, чтобы не участвовать во всей этой «грязной политике», не могут такого допустить. И комплексы по поводу своей бесполезности выливают на Грету.

Но знаете что? Она на самом деле лучше и умнее всех нас.

----------
Ссылки:
1. https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ - научный консенсус на сайте NASA
2. https://en.wikipedia.org/…/Scientific_consensus_on_climate_… - научный консенсус на Википедии
3. https://www.ipcc.ch/ - сайт IPCC
4. https://www.youtube.com/watch?v=GkbuV_a-rvs&t=559s – климатолог Саймон Кларк
5. https://www.gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml - климатолог Сергей Гулев
6. https://skepticalscience.com/argument.php - сайт, посвящённый разоблачению «климатических» мифов
7. https://www.youtube.com/watch?v=H2QxFM9y0tY – Грета на TED
8. https://www.youtube.com/watch?v=rhQVustYV24... – Грета на Daily Show
9. https://www.youtube.com/watch?v=ExEHuNrC8yU – психологический феномен Angry Jack

***
Andrey Medvedev
30.09.19
В то время, когда девочка Грета, корежась, рассказывала про украденное детство и борьбу за экологию, в реальном мире происходили такие события.
На Агбогблоши - крупнейшей в мире свалке электроники в Аккре, столице африканской Ганы - тысячи детей пережигали корпуса компьютеров и телевизоров, чтобы извлечь цветные металлы.
А в бангладешском Хазабибагхе тысячи детей на кожевенных фабриках дышали парами раствора шестивалентного хрома. Он вызывает рак. Но благодаря ему кожа становится куда более прочным материалом. И ее покупают ведущие обувные компании мира. А зарплата у детей в Бангладеш 35 долларов в неделю.
И вообще, чтобы девочкам Гретам из Первого мира было что надеть, миллионы детей в Пакистане, Индонезии, на Филиппинах работали по 10 часов в сутки. Изготавливая кроссовки, джинсы, рубашки, футболки топовых и не очень брендов.
Пламенную речь Греты снимали на мобильные, а чтобы мобильных было больше, в Конго дети в это же время, лезли в нелегальные копанки колтанитовой руды и кобальта. Из колтана извлекают тантал, без которого наша электроника не работает. А чтобы дети лучше копали, другие дети, 12-ти летние боевики, воюют в бандах, охраняющих копанки.
В перерыве дяди и тети обсуждали Грету за чашкой кофе, зерна которого собрали десятилетние дети, на плантациях в Бурунди. А чтобы за кофе было приятно покурить сигарету ( ну ок, не сразу за кофе, на улице, пока никто не видит) в Зимбабве дети на плантациях собирали табак, дыша пестицидами.
Хорошо бороться за экологию в Европе и причитать в ООН про губительные углеродные выбросы от самолетов. Ну и за спасение климата тоже можно побороться.
Неоколониальная система позволяет быть прогрессивным, открытым и спасать мир, заставляя отказываться от пластика в пользу бумажным пакетов. Потому что для пакетов все равно леса рубят в Бразилии. А пластик повезут на переработку в Азию, где из-за этого люди будут болеть и умирать.
И девочка Грета не цинична вовсе. Она просто клинически глупа. Циничны те, кто ее придумал и использует. Но в любом случае, реальная борьба за экологию, это борьба против сегодняшней системы, общества потребления и неоколониализма. А как такое возможно?
Пчелы с медом не воюют.


Свернуть